viernes, 30 de septiembre de 2011

LOS TRAIDORES DEL MEC JUEGAN CON LA VIDA Y LA FAMILIA

Muy queridos amigos y lectores:

Vuelvo a hacerles llegar un fragmento de un artículo que YA les había enviado días pasados (23-25 de setiembre-2011), para recordarles que debemos ser cautos con las decisiones que toma el MEC, PORQUE ESTA GENTE DE IZQUIERDA, MIENTE POR IDEOLOGÍA.

Asi como el cristiano dice: "No mentir", el marxista, izquierdista, socialista, o como quieran llamarse estos inmorales, dicen: "Mentir".

La mentira, la lucha de clases (patrón-obrero; varón-mujer), el odio y la violencia, son sus más eficaces armas de lucha política CARENTES DE NOBLEZA Y RESPETO POR EL SEMEJANTE, CUYOS DERECHOS PISOTEAN A GUSTO, ATROPELLANDO ELEVADAS CONVICCIONES PARA IMPONER SUS INMUNDICIAS.

Fieles a su inmoralidad, SOSTUVIERON SIEMPRE, DESDE EL MARCO RECTOR SEXUAL, que, "por el bien del Paraguay", hay que dejar de lado la ideología cristiana "obsoleta y cavernaria", para ocuparnos de la salud "de los y de las ciudadanos y ciudadanas", " de los y de las niños y niñas", " de los y de las jóvenes y jóvenas miembros y miembras" de este país. (¡Qué ridículo como hablan!)

¡Y qué absurdo! Reemplazar nuestra ideología, de origen cristiano (que no la imponemos a nadie), por SU "Ideología de Género", de origen marxista, que ellos sí la quieren imponer DESDE EL MEC. ¡Están ávidos por hacerlo YA!


DEBEMOS PREPARARNOS, ENTONCES, PARA LA LUCHA, PORQUE ESTOS DESTRUCTORES DE LA FAMILIA NO ABANDONAN SU OBJETIVO AUNQUE EXISTA YA UN DECRETO MINISTERIAL QUE EXIGE TERMINAR CON ESTA ESTUPIDEZ.


Lean primero la nota de Última Hora (28 de setiembre-2011) que les estoy enviando, y después el fragmento de mi comentario enviado antes: (23 al 25 de setiembre-2011)
Pueden buscarlo en su bandeja y leerlo íntegro. Lo titulé: "¿DESCARTARON EL MARCO RECTOR EN EL MEC?".


LO MÁS IMPORTANTE ES ESTAR PREPARADOS PARA LA LUCHA, A TRAVÉS DE LA RESISTENCIA PACÍFICA, AL COMIENZO, Y DESPUÉS, "CON TODOS LOS MEDIOS A NUESTRO ALCANCE" (Art.138 de la Constitución Nacional).


¡¡TRAIDORES!! ¡¡A NUESTRA PATRIA YA NO LA VAN A SEGUIR VIOLANDO!!

Cordiales saludos:
Dr. Francisco Oliveira y Silva.
_________________________________________________________

¡Miren lo que dicen ahora!

MEC implementará marco rector de sexualidad, según viceministro

El Ministerio de Educación y Cultura (MEC) implementará el marco rector de educación en sexualidad, aseguró ayer el viceministro de Educación, Héctor Valdez, aclarando que el material no ha sido suspendido. Apuntó que lo que se suspendió es el proceso de difusión del documento que el Consejo Nacional de Cultural debía realizar. Resaltó que no se elaborará una nueva propuesta y que el material vigente se someterá a una consulta con varios sectores de la sociedad. Valdez reconoció que el documento es “polémico” y que varios puntos son cuestionados, “como el uso del término género, que cada sector interpreta como mejor le parece”. Explicó que el marco rector contiene los principios orientadores que servirán de guía a los docentes para tratar el tema de la sexualidad desde un enfoque integral. “Este marco rector sigue el principio del enfoque de derecho previendo la salud, y como Estado debemos garantizar los derechos de la población más allá de cuestiones ideológicas, creencias o cuestiones doctrinarias”, comentó. El lunes, el MEC había anunciado la suspensión de la difusión del documento y la conformación de una comisión para la elaboración de un material orientador.

(Última Hora – 28 de setiembre de 2011).

DIGÁMOSLO EN LA MARCHA: "¡BASTA, TRAIDORES!"

ES PARA TOMARLO EN SERIO: CON ESTO NO SE JUEGA.

En un punto de mi artículo puede leerse lo siguiente, con respecto a esta burla que están haciendo de la ciudadanía:

....................................


"Se autoriza a los ciudadanos a resistir a dichos usurpadores, por todos los medios a su alcance. En la hipótesis de que esa persona o grupo de personas, invocando cualquier principio o representación, detenten el poder público, SUS ACTOS SE DECLARAN NULOS Y SIN NINGÚN VALOR, NO VINCULANTES Y, POR LO MISMO, EL PUEBLO EN EJERCICIO DE SU DERECHO DE RESISTENCIA A LA OPRESIÓN, QUEDA DISPENSADO DE SU CUMPLIMIENTO" (Art.138).

Tenemos pues el derecho otorgado por nuestra Constitución Nacional, a tomar, como ciudadanos "EN EJERCICIO DE SUS DERECHOS", las siguientes acciones:

1. CONVOCAR A UNA HUELGA NACIONAL DE TODOS LOS DOCENTES DEL PAÍS CUYOS DERECHOS A LA LIBERTAD DE CULTO Y DE PENSAMIENTO LES SON ARREBATADOS POR EL MARCO RECTOR, PARIDO POR LUGO, GLORIA RUBÍN, ESPERANZA MARTÍNEZ Y RIART, FUERTEMENTE "INCENTIVADO$" por la ONU.

2. CONVOCAR A UNA HUELGA NACIONAL DE TODOS LOS ESTUDIANTES, EN COMPAÑÍA DE SUS PADRES CUYOS DERECHOS LES ESTÁN ARREBATANDO, DICTATORIALMENTE, LUGO Y RIART.

3. REALIZAR EN TODAS LAS INSTITUCIONES EDUCATIVAS ACTOS CULTURALES, REPASANDO LA CONSTITUCION NACIONAL, ESPECIALMENTE EN LOS ARTÍCULOS QUE ESTOS USURPADORES ESTÁN VIOLANDO.

Todos debemos reunirnos EL 1 DE OCTUBRE, a las 9 de la mañana, en la Plaza del Cabildo, MULTITUDINARIAMENTE, como lo hicimos en los festejos del Bicentenario, para exigir el retiro del MARCO RECTOR ("MARCORRUPTOR") SEXUAL DEL MEC, sin aceptar ninguna condición ni promesa, PORQUE ESTOS MISERABLES MIENTEN POR DOCTRINA.

*Si los del MEC han pedido una mesa de "diálogo pacificador" entre todos los educadores para dicha fecha, es más que evidente que NO TIENEN OTRO OBJETIVO QUE DESACTIVAR LA CONVOCATORIA.
NO DEBEMOS ACEPTAR, JUSTO AHORA, ESE DIÁLOGO QUE ANTES TANTO PROMETIERON, Y QUE NUNCA CUMPLIERON.

*Si estos USURPADORES pidieron que se les diera la oportunidad de hablar durante la Gran Convocatoria por la Vida y la Familia, y se cometiera el error de permitirles eso, sería como permitir AL ASESINO DE NUESTRO SER QUERIDO, DIRIGIRSE AL PÚBLICO DURANTE EL SEPELIO DE LA PERSONA QUE ÉL MATÓ.


¡YA NO HABRÁ CONTEMPLACIONES PARA ESTOS TRAIDORES DE LA PATRIA!

¡¡VIVA EL PARAGUAY INDEPENDIENTE DE LOS COLONIZADORES ESPAÑOLES!!
¡¡VIVA EL PARAGUAY INDEPENDIENTE DE LA ONU Y DE SU MARCO RECTOR!!

Cordiales saludos:
Dr. Francisco Oliveira y Silva.

jueves, 29 de septiembre de 2011

¡HA MUERTO EL MARCO RECTOR SEXUAL!



Queridos amigos:
________________________________________________________________________
¡ESTAMOS DE FIESTA! ¡HEMOS VENCIDO, DERROTANDO AL MARCO RECTOR!
________________________________________________________________________


Nadie podrá ya obligarnos a hablar mal diciendo "los niños y las niñas", "las miembras y las jóvenas", "todas y todos", y toda esa disparatada jerigonza ajena a la gramática castellana, inventada por estos trasnochados seguidores de Marx y Engels, destructores de la lengua, de los valores, de la moral y de la familia,para imponerse como cadáveres ambulantes, a costa del dolor de millones de compatriotas que sufren el hambre y necesitan comida y no sexo; necesitan que los ricos no discriminen a los pobres, en lugar de la no discriminación a los gays, lesbianas, pedófilos, etc.; y necesitan atención estomacal, no atención genital.

UN PUEBLO SE CONSIDERA AVANZADO, NO POR DECAER EN SU MORAL , ADJUDICÁNDOSE TODA ABERRACIÓN SEXUAL COMO NORMAL, Y COMO DERECHO HUMANO.

UN PUEBLO SE CONSIDERA AVANZADO, CUANDO YA NO HAY HAMBRE, HAY TRABAJO Y TECNOLOGÍA, HAY EDUCACIÓN EVOLUCIONADA NO OBSOLETA, Y HAY EQUIDAD E IGUALDAD, PERO NO ENTRE SEXOS Y "GÉNEROS", SINO ENTRE RICOS Y POBRES, DÁNDOLES IGUALITARIAMENTE IDÉNTICOS DERECHOS A LA EDUCACIÓN Y AL TRABAJO.

LO DE LOS "PLACERES GENITALES OPTATIVOS", ES UN INVENTO FRACASADO DEL PSICÓLOGO PERTURBADO Y CRIMINAL JOHN W. MONEY, INVENTOR DE LA "IDEOLOGÍA DE GÉNERO", FALSA Y MACABRA, DE LA CUAL SE AGARRAN LAS FEMINISTAS FANÁTICAS, Y LOS GAYS VIOLENTOS: SU AVAL ES UN CADÁVER. (Ver Internet).

*********************************************************

POR ESO EL 1 DE OCTUBRE, A LAS 9 DE LA MAÑANA, BAILAREMOS Y CANTAREMOS EN LA PLAZA DEL CABILDO,

CON LA FUERZA AÚN VIVA DEL BICENTENARIO,
PORQUE NUESTROS NIÑOS YA ESTÁN A SALVO DEL MARCO RECTOR,
Y NUESTRA PATRIA ESTÁ LIBRE DE ESA MACABRA IDEOLOGÍA FORÁNEA QUE HA DESTROZADO OTROS PAÍSES, COMO LA ESPAÑA DE ZAPATERO, ZEROLO Y AÍDO, AMIGOS, TODOS ELLOS, DE NUESTRO ACTUAL GOBIERNO.

POR ESO DEBEMOS DESCARTAR A ESTOS GOBERNANTES EN EL 2013, Y ATENDER A QUE LOS QUE ELIJAMOS NO SEAN "PARIENTES IDEOLÓGICOS" DE LOS QUE SE IRÁN A LA LLANURA.

Al respecto de este tema, me ha llegado un mail con 10 preguntas que los argentinos de la asociación "Salvemos a la Familia" proponen hacer hacer a sus candidatos a la Presidencia.

Yo, inspirado en ese decálogo, elaboré un Cuestionario de 16 preguntas que debieran responder los nuestros.
Me parecen más claras y contundentes, razón por la cual les envío este material, esperando les resulte útil a la hora de mirar con atención crítica a quienes se postulan a la Primera Magistratura para el 2013 en el Paraguay.

Cordiales saludos:
Dr. Francisco Oliveira y Silva
_________________________________________________________
CUESTIONARIO

1. ¿Está usted de acuerdo con la doctrina de la "Ideología de Género"?
SI - NO

2. ¿Está usted de acuerdo con bajar a 15 años la mayoría de edad?
SI - NO

3. ¿Admite usted que los padres pierdan la patria potestad a los 16 años de sus hijos?
SI - NO

4. ¿Considera usted el aborto como "derecho humano"? ¿Es partidario del aborto?
EN TODOS LOS CASOS - EN CIERTOS CASOS - EN NINGÚN CASO

5. ¿Está de acuerdo con repartir en los colegios condones y pastillas del día después?
SI - NO

6. ¿Es usted partidario del "matrimonio" entre homosexuales, y la adopción de niños por parte de estas parejas?
SI - CON CIERTAS RESTRICCIONES - EN NINGÚN CASO

7. ¿Propondría usted, como Materia obligatoria en las escuelas, una determinada Ideología sexual?
SI - NO

8. ¿Respetaría usted el derecho de los padres a educar a sus hijos en la sexualidad de acuerdo con las convicciones de cada hogar?
SI - NO

9. ¿Admite usted que no existen dos sexos, sino muchos géneros o tendencias sexuales de cada uno, como la homosexualidad, la pedofilia, el travestismo, etc. que deben ser admitidas como normales, legales, y enseñadas en la escuela?
SI - NO

10. ¿Admite usted que el Ministerio de Educación decida, con carácter de obligatoriedad, la ideología que deba enseñarse en las escuelas sobre el sexo, como la ideología de género, la libertad sexual desde los 16 años, el aborto las veces que uno quiera, figuras todas ausentes en nuestra Constitución?
SI - NO

11. ¿Tomaría usted medidas para promover el patriotismo a partir de la escuela?
Por ejemplo, incrementando:

- el estudio de vidas de paraguayos ilustres, que han dado ejemplo de engrandecer y servir a la Patria, no sólo con las armas, como los héroes de guerra, sino con el intelecto y la creatividad, la solidaridad, y la actividad profesional desempeñada notablemente, forjando nuestra cultura y la promoción de nuestros valores;

- el izamiento de la Bandera y el canto del Himno Nacional, los desfiles, etc. en los colegios y en los actos públicos;

- el estímulo económico para quienes promueven el folclore y la artesanía del Paraguay;

- la creación de museos de reliquias nacionales y la promoción de las visitas a los mismos; etc.
SI - NO

12.¿Promoverá una Educación a la altura del siglo XXI, en los contenidos programáticos modernos, y el uso masivo de la tecnología, y propiciará el acceso a la misma a los niños de la calle y a los indígenas, eliminando el deplorable espectáculo de esta gente viviendo en las aceras de la ciudad?
SI - NO

13. ¿Promoverá la verdadera Equidad e Igualdad, acortando la vergonzosa brecha discriminatoria entre ricos y pobres, por la cual, mientras los deshonestos viven en el derroche, los carenciados agonizan sin fármacos ni alimentos?
SI - NO

14. ¿Tomará en serio la Salud del pueblo, posibilitando a todos, especialmente a los más carenciados, el derecho al acceso a todos los servicios sanitarios, evitando también la odiosa discriminación entre los que utilizan servicios sanitarios de lujo, y los que no cuentan con los insumos elementales?
SI - NO

15. ¿Atenderá los servicios de Salud sexual y reproductiva en su verdadero sentido de servicio a la vida, y no de enmascarada legalización del aborto?
SI - NO

16. ¿Respetará la libertad de culto y de pensamiento, evitando castigar a quienes no piensan como el Gobierno, o a quienes practican su religión privada o públicamente?
SI - NO
__________________________________________________________________________

Nuestro voto, esta vez, debe atender a las respuestas equilibradas y realistas que den a estas preguntas los candidatos, y ya no al partido al cual pertenezcan.

Y ser implacables con el voto-castigo para con los candidatos del socialismo totalitario, ya obsoleto y agotado, que tiende a instalar su ideología a la fuerza, destruyendo las familias y los valores.

Evitar que nos engañen nuevamente, haciendo pasar gato por liebre, prometiendo el oro y el moro, para después no cumplir ninguna de sus promesas, como ya nos ocurrió en el pasado.

Solo así, y acudiendo masivamente a las urnas, derrotaremos, definitivamente, a los que buscan solo su propio beneficio, destruyendo la economía, la educación, la familia y la moral del pueblo.

Entonces, con un Gobernante heroico para un pueblo heroico,llenos de patriotismo, podremos gritar, como un eco de nuestra bicentenaria Independencia:

¡¡VIVA EL PARAGUAY, LIBRE YA DE TODO YUGO!!
¡¡VIVA NUESTRA GLORIOSA BANDERA TRICOLOR !!

Un abrazo de congratulaciones a todos:
¡Felicidades!
Dr. Francisco Oliveira y Silva


martes, 27 de septiembre de 2011

EL MATRIMONIO GAY, O LA CULTURA DE LA FUERZA (2a. Parte)

4. Aplicaron el "doble estándar" (o doble rasero).

El “doble estándar” consiste en la aplicación distinta de una misma norma, según la conveniencia. Le suelen llamar también doble moral. Sería algo así como valorar el voto de mayoría, para ciertas ocasiones, argumentando que en democracia la mayoría decide; y condenarlo en otras, afirmando que no tiene por qué admitirse que la mayoría siempre tenga razón, imponiéndose y oprimiendo a la minoría. Esa dualidad se dio en algunas intervenciones de los senadores al hablar del "respeto a las minorías". La misma señora Presidenta de la Nación dijo, más o menos estas palabras: "No podemos, no debemos aceptar que una mayoría estadística tenga que oprimir a una minoría que tiene el derecho de expresarse amor...etc." Amén de que la "mayoría", en democracia, no tiene nada que ver con la "estadística", término que pretende rebajar el valor del voto mayoritario, nadie demostró tampoco, que esa "mayoría" haya oprimido jamás a ninguna "minoría" gay. El rechazarlos o aceptarlos, o burlarse, incluso, de ellos, es una cuestión personal de cada uno, tal como lo hacen ciertos gays al rechazar o burlarse del crucifijo o de la Virgen, como lo hicieron en España con el Calendario Gay 2010. Eso es, más que un acto antidemocrático, una conducta de mala educación. Pero, en oposición al aparente gesto amplio, humanitario y cariñoso de la Presidenta, a la hora de la votación de los legisladores, bien que pesaron esos 33 votos del grupo "en mayoría" favorable al matrimonio gay, sin importar que dicha mayoría dominara y oprimiera el sueño del grupo “en minoría” (con 27 votos y 3 abstenciones). ¡Ahí sí la mayoría se impuso! No importó tan siquiera la mínima diferencia de 3 votos ni, mucho menos, las 600.000 mil firmas recolectadas en algunos lugares de la Argentina, de quienes están, en contra de la ley del matrimonio homosexual. Tampoco importó el pensar y el sentir de 33.000.000 de argentinos, ante ese tan estrecho margen de ¡3 votos! ¡Qué se va a hacer! ¡La mayoría decide y se impone a la minoría! Sufra quien sufra. Eso es “la doble moral”, “el doble estándar”, o “la ley del embudo”: "Para mí lo ancho, para ti lo agudo". Vergüenza, cúbrete el rostro.

5. No sopesaron el impacto social y cultural de esa Ley.

Se habla siempre, cuando de la ecología se trata, del "impacto medio-ambiental", y de la "Secretaría del Medio-ambiente". Pareciera que importa más la vida de una planta o de un animal, que el daño que se pueda ocasionar al ser humano. Así ocurre con lo del "aborto legal y seguro": destruir una planta, tiene castigo, por el deterioro medioambiental; destrozar al feto dentro de las entrañas maternas, es un derecho de la salud sexual. ¡Barbaridad! Es como si la ecología planetaria importara más que la psicoecología de sus habitantes humanos. Tal enfoque descabellado hizo también su aparición en el debate de los legisladores argentinos, patentizado en frases como ésta: "¿Qué tiene de malo que se casen los homosexuales? ¡Si no dañan a nadie!". Es otra frase apriorística, soltada sin darle el respaldo racional indispensable. Esa Ley traerá graves consecuencias familiares, sociales y educativas, por citar algunas pocas. En el hogar, los padres ya no podrán educar a sus hijos señalándoles que la homosexualidad no es normal, porque en los Colegios se enseñará lo contrario. ¿Y qué le pasará al profesor de Ética, de Filosofía, o de Psicología si demuestran, con argumentos científicos, que la homosexualidad es una perversión sexual? ¿Le sacarán la cátedra? ¿Y dónde quedaría, entonces, la libertad de culto y la libertad de pensamiento? Y, en materia social, ¿qué pasará con los niños adoptados por estas parejas, quedando obligados por el Estado a vivir una vida que, de adultos, podrán repudiar? Y tendrán el derecho de demandar al Estado por los daños sufridos como consecuencia de habérseles obligado a vivir en esa rara configuración parental. Ya están apareciendo en los medios, testimonios dramáticos al respecto. ¿O esos legisladores cuentan con la certeza de que el desarrollo psicosexual de un niño, de un púber o adolescente, no sufrirá ningún daño como consecuencia de estar viviendo con "padres" del mismo sexo? Seguramente los nuevos programas ya contendrán tópicos como: "El matrimonio: definición, clases. El matrimonio igualitario como forma diversa de expresar el amor. La adopción por parte de contrayentes homosexuales..." etc. Y los sacerdotes ¿ podrán seguir enseñando que la homosexualidad no constituye una relación humana normal, y que esa unión es incompatible con la moral cristiana? Tal vez no puedan hacerlo más, porque estarían "alzándose" contra una Ley: irán a parar a la cárcel. Esto ya ha sucedido en países que cuentan con estas leyes: cárcel para el que habla en contra. Me pregunto: ¿Cómo puede una Ley amputar el derecho a la libertad de expresión, consagrada en otra Ley? ¿O cómo se puede llegar a imponer, por ley, una ideología? Ninguna ley debería encaminarse a cambiar las ideas de nadie.

No se trata, pues, de un enfrentamiento entre católicos y laicos, como se pretende publicitar, sino de una lucha de ideas, favorables o desfavorables, con respecto a la homosexualidad: lo saludable y lo nocivo, lo sano y lo enfermo, lo conveniente y lo inconveniente en ese tipo de relaciones sexuales. En síntesis: los beneficios, o los perjuicios que dicha Ley traerá a nuestra sociedad, al Estado, y a nuestros hijos. Y todos tenemos el derecho de expresar nuestra protesta: también los católicos. El que la Iglesia considere mala la relación homosexual, es, ciertamente, una postura suya, pero no es ese el argumento para rechazar el “matrimonio igualitario” en el debate. ¡Millones de ateos opinan igual que los católicos! No es, pues, una guerra entre creyentes “obsoletos”, y ateos “modernistas”, como se la está pretendiendo presentar. Es una lucha por defender la salud pública, y preservar sano el tejido moral de la Nación.

6. Se "decoró" la hipocresía.

Era muy notorio cómo muchos legisladores se empeñaban en dar la imagen de personas sabias, espléndidas, humanitarias, maduras y comprensivas al límite. Más aún porque sabían que estaban saliendo al aire. Lastimosamente, dicha actitud de “pseudosabiduría”, incapaz de reflejarse en un trato igualitario para con los disidentes (el mismo trato amable que estaban reclamando para el colectivo gay y su "derecho" al matrimonio "igualitario"), se encaminaba solo a defender ese matrimonio. La supuesta "sabiduría", ya no les alcanzaba como para poder explicar a los disidentes, de manera ecuánime, y sin agresividad, su postura. No: para los disidentes, trato duro, cuando no burlas e ironías. Tal cosa ocurrió, por citar uno de los casos, cuando uno de los legisladores dijo: "¿Acaso los curas no se casan con Dios? ¿Es ese un matrimonio normal, ya que no se trata de una unión hombre-mujer, como ellos enseñan?" Semejante bajeza en un "sabio", sería concebible solamente en un niño de la escuela primaria, o en un bromista de cafetín; no en un señor grande, frisando los 70 años, participando de un debate tan serio, y totalmente incompatible con semejante superficialidad chabacana. De ellos esperamos mucho más: equidad, equilibrio, mesura. Pero, como por la boca muere el pez, esos gestos histriónicos, de modales serenos y de pensar maduro, caían por tierra ante "salidas" como la recién citada, desnudando, de esa forma, sus actitudes de hipócritas. En esa línea de falsa "búsqueda de la justicia", tampoco se acordaron, ni tan siquiera de citar, a otras minorías de sus compatriotas, como las hay en todos los países de Latinoamérica: los drogadictos, los niños de la calle, los hambrientos que comen de lo que encuentran en la basura, o los indefensos alumnos, perjudicados por la pésima educación hoy vigente en nuestros países. Existe un libro titulado "La tragedia educativa" (G. J. Etcheverry - 1999) que describe, minuciosa y fundamentadamente, el patético y desolador panorama educativo en la Argentina, país donde, en expresión del autor, argentino también él, "contrariamente al discurso público de sus dirigentes... la nuestra es una sociedad contra el conocimiento." De los pobres niños dañados por esta educación, vigente también en otros países, no se acordaron en sus ampulosas demostraciones de "fervoroso amor por cobijar a las minorías". ¿O no lo hacen porque esos niños son mayoría, y la Ley solo se fija en las minorías? Nadie explicó eso jamás, ni se alzó contra la injusticia de que los padres deban pagar, en cuotas colegiales, la destrucción de sus hijos. Y en vez de ocuparse de salvar esta riqueza humana, mencionada por Juan Bautista Alberdi cuando dijo: "La riqueza no reside en el suelo ni en el clima. El territorio de la riqueza es el hombre mismo", se ocupan de asuntos de menor importancia como lo de la Ley del “matrimonio igualitario” que en nada beneficia a la Nación. Es como ocuparse de pintar una casa cuyo techo gotea por todas partes: una insensatez cometida, tal vez, por conveniencias personales, ya que los gays, que se presentan como una débil minoría excluida, constituyen, sin embargo, un poderoso "lobby", en tanto que los otros segmentos sociales recién citados no cuentan con ese poderío.

.

7. Abogaron en favor de la cultura de la muerte.

Es así como se entroniza EL MATRIMONIO GAY O LA CULTURA DE LA FUERZA, LA LEY DE LA SELVA, EN DONDE SOLO EL PODEROSO VENCE. Es la consagración impúdica de LA CULTURA DE LA MUERTE. No importa, en ese contexto, que miles de niños sufran el hambre y no accedan a una educación de calidad, pero sí importa otorgar licencia para que dos señores puedan ir juntos a la cama. Pero ni esos señores, ni nadie, deben creer que esa Ley se hizo para ellos, como una fina atención del Gobierno protector: esa es la apariencia; y su efecto político directo será el aumento de los votos para apuntalarlo. Pero la finalidad intrínseca de esta y otras leyes similares promovidas por la cultura de la muerte, apunta, directamente, a borrar del mapa a Dios y al cristianismo. Y esta no es una piadosa reflexión de un devoto creyente, no: es el objetivo explícito, impúdicamente manifestado por los abanderados del Proyecto, de quedarse ellos con todo el planeta, para lo cual deben herir de muerte al cristianismo, a la Iglesia y a la familia. No se trata de un enfrentamiento de posturas morales contrapuestas. Se trata de una guerra declarada por magnates poderosos y ambiciosos, contra personas que profesan su fe en un Dios. Fue así como el Dr. Hiroshi Nakayima, cuando fue Director de la OMS, dijo: "Las éticas monoteístas no podrán ser aplicadas en el futuro" (léase: debemos eliminarlas porque estorban). Y Michail Gorbachev, ex premier soviético propuso "acabar con la visión abrahámica de la tierra" (es decir, el hombre dueño de la tierra), para lo cual "el mecanismo que usaremos será REEMPLAZAR LOS DIEZ MANDAMIENTOS POR LA CARTA DE LA TIERRA." Y en la Eco-Río 92 se escuchó esta propuesta, sugerida por mandato de estos señores: "Es económicamente lógico trasladar las industrias contaminantes a los países en vías de desarrollo, porque la vida de un inglés vale más que la de cientos de indios." (J.C. Sanahuja: "El Desarrollo sustentable"). ¿Y estos líderes de la violencia criminal y antidemocrática, quieren enseñarnos a “respetar a las minorías”, y otras consignas igualmente falsas? El Proyecto de ellos apunta directamente contra la vida, promoviendo la implantación de la cultura de la muerte, por medio de leyes que otorguen "licencia para matar". Cuando logren estos objetivos, ellos se van a deshacer de los gays, de las feministas, de las lesbianas, de los abortistas y de los anticlericales del Tercer mundo, porque el objetivo que perseguían, no era el de la promoción de estos segmentos sociales, como les hicieron creer, con el fin de reclutarlos para implementar su Proyecto, sino lograr para sí mismos un Desarrollo sustentable (con sus lujos y opulencias acostumbrados), a costa de la vida de nosotros, "los indios de los países subdesarrollados". Entonces ya será tarde para dar marcha atrás.

Ahora mismo, en nuestros días, como consecuencia de la progresiva pérdida de los valores y de la moral relativizada "a gusto del consumidor", la delincuencia y la violencia criminal van en aumento: debemos elevar nuestras murallas y ponerles alambres electrificados y defensas a filo de bisturí, sin poder ya salir de noche a las calles, porque la vida del que tal hace corre peligro... "Pusimos el cuco, y ahora le tenemos miedo", como diría Juana Inés de la Cruz. Y millones de ingenuos se lamentan: ¡Qué mal estamos! ¡El gobierno no hace nada! ¡Antes no era así! ¡Cómo es posible que los jóvenes se suiciden! ¡Cómo se drogan! ¡Estas chiquilinas ya se acuestan con cualquiera! ¡No tienen vergüenza! Ahora ya sabemos la causa de tanta inmoralidad: nos convencieron de que debemos destruir la moral, diciéndonos que eso era bueno y que era, además, nuestro derecho. Lo hicimos, y ahora sufrimos la total ausencia de moral y, por ende, de seguridad, en todos los estratos sociales y políticos. ¡Menuda “ganancia” que heredarán nuestros hijos y nietos! Es por el amor a ellos, y a nuestros compatriotas sin voz, que nos enfrentamos a barbaridades como la de esta clase de leyes necrofílicas, que apuntan a destruir la esencia de la sociedad que radica en la familia, y la riqueza de un país, que “es el hombre mismo”, como decía Alberdi. No se trata de discutir sobre posturas morales, sino de cuestiones vitales, porque los enemigos ya nos tienen en la mira, mientras nos distraen haciendo que juguemos a “luchar por la modernización".

III. Se usaron argumentos, que no son tales.

Para demostrar la conveniencia del matrimonio gay, tendencia sexual de origen desconocido hasta nuestros días, de cuya naturaleza -patológica o normal- hasta hoy se discute, los legisladores argentinos, con rostros circunspectos y modales estudiados, como si ellos hubieran accedido ya a la verdad plena sobre este asunto, adujeron "razones" que, verdaderamente, dan pena por lo descaminadas e improcedentes. Tal parecía que ninguno de ellos había estudiado Lógica en el colegio. Señalaré, a título de curiosidad, solamente algunas.

1. "Estar contra el matrimonio homosexual denota oscurantismo".

Les preguntamos: ¿Quién demostró la veracidad de tal aserto? ¿Qué entienden ustedes por oscurantismo? Los romanos decían: "In dubiis, ábstine" (en la duda, abstente). Si dudo de la toxicidad de cierto hongo, no lo como, me abstengo, y no por eso soy oscurantista. Pero los creadores del Derecho Romano acuñaron el citado aforismo para evitar emitir, en materia jurídica, juicios sin el debido y fundado convencimiento. ¡Ni qué decir de sancionar leyes! Si hasta hoy no se sabe si la homosexualidad es o no una enfermedad, me abstengo de encumbrarla con vigor de Ley de la Nación: y no por ello soy oscurantista. Soy, simplemente, prudente y cauto, para no dañar a mis semejantes.

2. "Oponerse al matrimonio gay es un dogma católico".

Si eso fuera cierto, todos los países no católicos contarían con esa Ley, y los católicos, no. Sin embargo, de los 200 países que hay en el planeta, solo 10 admitieron el matrimonio gay, además de 6 jurisdicciones en los EE.UU., y 1 jurisdicción en México. Curiosamente, países católicos como España y Argentina, tienen dicha ley, mientras que otros no católicos, como Rusia, la rechazan. ¿Dónde está la Lógica de los detractores del catolicismo? Debieran informarse un poco antes de ir soltando, emocionalmente, cualquier disparate ofensivo a miles de millones de personas que no piensan como ellos.

Además, de estas cifras, surge otro dato importante: si casarse entre homosexuales fuera normal la inmensa mayoría de los países ya habrían adoptado dicha práctica, por Ley. Los poetas, músicos y pintores lo exaltarían en sus inspiradas obras. Pero es demasiado llamativo el que apenas un insignificante 5% de los países lo ha hecho, y el resto no: tan bajo porcentaje ¿será signo de normalidad, o más bien indica lo contrario, pese a las grandilocuentes declaraciones forzadas de la APA en su Manual DSM-V, y de su "repetidora", la OMS? Tal parece que se lo rechaza porque choca contra el sentido común, y no porque la Iglesia católica lo prohíba.

3. "Las culturas evolucionan, y no hay que oponerse a la evolución".

Existen, ciertamente, costumbres y normas que, han ido evolucionando, modificándose o, incluso, aboliéndose, como la esclavitud, el casamiento restringido a los de una misma raza, o de una misma clase social, o de un mismo credo; la no aceptación del divorcio, la vestimenta para las reuniones protocolares, y las que se usan en las playas… etc. Todo eso ha ido cambiando, porque se trata de fenómenos accidentales, epocales, que no se refieren al instinto. Pero jamás cambiará lo que es esencial a la naturaleza humana o al instinto natural. Hay tribus donde sus habitantes viven desnudos, lo cual consideramos inadmisible en nuestra sociedad y, posiblemente, siempre será así para nosotros, aunque los indios puedan llegar a vestirse alguna vez, por la evolución de su cultura tribal. Pero tanto los aborígenes como los civilizados han practicado siempre las relaciones sexuales de varones con mujeres: eso no cambia ni cambiará jamás, porque es un instinto. Hubo tribus, incluso, donde se desconocía la homosexualidad, hasta que llegaron los “civilizados”. Pero nunca hubo, ni habrá un país donde no se practique el coito heterosexual, o que se lo dejó de practicar para adoptar el coito homosexual: porque son oposiciones esenciales, no simplemente modales, o epocales, como lo son las otras costumbres, que no modifican ningún instinto de la raza humana como tal. En pocas palabras: los cambios evolutivos se dan cuando no modifican el instinto. El que las mujeres de antes no votaran, y las de ahora puedan votar y ser elegidas como Mandataria, es un cambio cultural, pero no se refiere a ningún instinto. Aducir los cambios modales o epocales para justificar los cambios instintivos, es un grave error: la conclusión abarca más que las premisas. Nunca se permitirá, por ejemplo, hacer safaris humanos, donde las presas sean seres humanos de cualquier edad, porque eso afecta a un instinto: el de no matar, el cual coincide, es cierto, con un mandato que figura en la Biblia: pero no por ello se considera un “dogma católico” que los laicos puedan desechar matando libremente. Recordemos, de paso, que no solo se mata el cuerpo, sino que también se puede matar la mente, como ocurre con los traumas sexuales originados por vivir en una relación parental absolutamente diferente a la natural relación instintiva de hijos con padre y madre, vigente en todas las especies animales. Alterar la naturaleza, trae consecuencias. Peor aún, si dicha alteración no fue fruto de ninguna evolución, sino la decisión de unos pocos legisladores que "forzaron dicha evolución".

Hablando de evolución de culturas: existen, o existieron subculturas, como los punkis, los hippies, los rockers, los gamberros, los emos, etc. etc.; aparecen y desaparecen. Hay, sin embargo, verdaderas culturas, caracterizadas por su solidez y permanencia, como las familias, las naciones, las Instituciones. Los homosexuales, no todos por supuesto, más se asemejan a las así denominadas "tribus urbanas", como los hippies, o punkies, al menos por la forma como muchos de sus activistas se presentan vestidos, y maquillados, para hacer sus extravagantes protestas, brindando un espectáculo más bien curioso y reidero para toda la ciudadanía, antes que una manifestación seria y eficaz en pro de lo que piden. Tal ocurrió, por ejemplo, cuando lo del "besatón" frente al Congreso, donde se besaban hombre con hombre y mujer con mujer, por largo tiempo, causando hilaridad o repudio por parte de los transeúntes. Y los de la Argentina, enarbolaron un enorme falo delante del Congreso, lo cual se televisaba para todo el mundo. No todos los homosexuales son así, lo repito y lo dejo en claro. Muchos llevan su vida íntima como debe ser esa vida: en privacidad, no en publicidad y agresividad, violenta o prepotente, mostrando extravagancia, desequilibrio, y absoluta carencia de decoro y de argumentos. Ello abona la tesis referente a que esa tendencia implica una anormalidad sexual o social.

4. "Todos somos iguales ante la Ley".

Eso es muy cierto, pero se refiere solamente a las garantías, derechos y obligaciones comunes a todos: pagar impuestos, respetar las normas de tránsito, trabajar, pertenecer a cualquier religión, etc. Pero dicho principio no pretende nivelar funciones, estatus y roles especiales que se alcanzan bajo ciertas condiciones, o por merecimientos personales. O sea: todos somos iguales ante la Ley, PERO NO PARA TODO. De lo contrario podríamos caer en el error de pensar que todos somos iguales, tomando a la Ley como “criterio de igualdad”. La frase correcta sería, más bien: “La ley es igual para todos”. De lo contrario cualquier ciudadano podría abrir un consultorio sin ser médico, enseñar sin título en la universidad, cobrar el sueldo máximo, exigir que le digan "su excelencia", etc. ya que "todos somos iguales” ante la ley. Ciertos ciudadanos, en atención a su condición especial, y al nivel o dignidad que alcanzaron, gozan de otros derechos que los demás no los tienen, porque no todos reúnen las condiciones para tenerlos. Es obvio, entonces, que la sentencia que estamos comentando no autoriza a hacer dicha generalización universal. Con respecto al matrimonio: siempre y en todo el mundo (salvo en diez países), para tener el derecho de acceder a esa figura social, se requieren las condiciones de ser una pareja de sexos diferentes de una determinada edad mínima, no estar ya casado, etc. Sin esas condiciones, la ley no autoriza el casamiento, y nadie podrá decir, siendo niños o casados, nos vamos a casar igual, “porque todos somos iguales ante la ley”. Ese razonamiento se denomina "sofisma de equívoco", y se podría ejemplificar así: "todos los africanos son personas; todos los paraguayos son personas; por lo tanto todos los africanos son paraguayos y todos los paraguayos son africanos". Se generalizó, tomando como “criterio de igualdad” el concepto “personas”. El título de ser iguales como "personas", no se extiende a que todos podamos optar por cualquier nacionalidad, sin reunir las condiciones para tenerla. El hecho de ser "iguales ante la Ley", no hace que podamos optar por hacer un matrimonio a nuestro gusto acorde con nuestra opción sexual. Fundados en el sofisma de que "todos y para todo" somos iguales, los legisladores crearon una Ley que, ahora sí, iguala a todos, ignorando y descartando condiciones esenciales para tener el derecho de beneficiarse con ella. Es como hacer una ley que diga: "Todos los vegetales son iguales, por lo tanto, desde hoy, todos los naranjos darán peras." Se dijo y se escribió tal frase, pero los naranjos no darán jamás tales frutas. "Nulla lex mutat naturam", lo cual significa: "Ninguna ley cambia a la naturaleza".

IV. La alteración del lenguaje no cambia la naturaleza de un hecho.

Los especialistas del marketing, para la "modernización" de nuestra cultura, han inventado un curioso y repugnante lenguaje que pretende minimizar los hechos y situaciones lamentables. A ese lenguaje, comúnmente, se lo denomina "lenguaje políticamente correcto". Encubre suciedades, pero no las limpia. Voy a ilustrarlo con algunos ejemplos.

1. "Queridos/as amigos/as" o, peor aún, "Querid@s amig@s".

Es para "dignificar a la mujer", según dicen las feministas a ultranza. Bibiana Aído, ministra de Igualdad del gobierno de Rodríguez Zapatero, solicitó a la Real Academia Española de la Lengua, la cual se opone a estas aberraciones del lenguaje, no sólo que acepten esas formas raras de explicitar el femenino incluido en el masculino, sino que se permita decir "miembra", y "jóvena", esgrimiendo este irracional argumento: "Si tenemos que destrozar (sic) el idioma para conseguir un espacio para la mujer, debe hacerse." Por supuesto que su pedido fue rechazado, pero lo mismo se utiliza ese lenguaje, creyendo, quienes lo usan, que eso es lo "moderno", y que así se "dignifica a la mujer", destrozando la gramática. (Ver mi libro: "Los sexos, una trampa mortal de la Nueva Era" -2009. Allí desarrollo extensamente, y con variados ejemplos, este tema del "nuevo" modo expresivo, demostrando su desatino, y defiendo la belleza del sexo y la del lenguaje gramaticalmente, no “políticamente”, correcto.

2."Regularización de la menstruación", léase "aborto".

3."Autonomía sexual", léase "libertinaje sexual", por Ley, desde los 16 años. Ya rige en España.

4."Métodos alternativos de interrogatorio", léase "tortura". Así se expresó Condoleezza Rice.

5."Trabajadoras del sexo", léase "prostituta". Ya tienen su Día: el 2 de junio.

6."Progenitores", en vez de "papá-mamá". Ahora "Contrayentes", para los gays, porque no engendran.

Es más que evidente que, por el simple artificio de cambiar el lenguaje, como ya lo han hecho con centenares de expresiones, no se aminora la gravedad del fenómeno al cual se refieren, como en el caso de la tortura o el aborto. Alguien llamó a esto “fetichismo del lenguaje”. Es como decorar un ataúd en cuyo interior hay un cadáver putrefacto. En efecto: no por aplicarles el término de "contrayentes" a dos personas del mismo sexo, que “copulan” entre ellas, dicho acto quedará "blanqueado" a los ojos de todo el mundo. Ni, biológicamente, esos juegos sexuales se convertirán en cópula sexual natural. Jamás. Así como la diabetes no dejará de ser una delicada enfermedad, por el hecho de que decidamos escribir que no lo es, y que se trata solamente de un "procesamiento diverso de glucosa". Por este medio, a los marginales, sean estos extravagantes inofensivos, o perversos y agresivos, tendremos que llamarles también "diversos", y soportarlos, porque "tienen iguales derechos ante la Ley", “porque todos somos iguales” y porque no es posible que "una mayoría estadística" oprima a una “minoría excluida". La sociedad será un caos.

Y, como tanto se repite esa frase de que "todos somos iguales ante la Ley", y existe el derecho al "matrimonio igualitario" (o gay), del mismo modo vamos a poder exigir "la promoción igualitaria" otorgando el derecho de pasar de curso, también a los aplazados, para que esa minoría no se sienta discriminada, ya que todos somos iguales sin importar que seamos "diversos". Aplazar a esa gente que no estudió, será “discriminarla”, mientras que no aplazarla será darle un “trato igualitario”, modernizado, no obsoleto ni oscurantista, como aquello, ya caduco, de "quedarse para febrero". Parece una broma, pero esto, en muchos colegios, ya se está haciendo para librarse de problemas el profesor. Por eso, en una conferencia reciente, dije que yo proponía declarar, como:

HIMNO OFICIAL DE LOS “DIVERSOS Y DIVERSAS”, al tango de Enrique Santos Discepolo: “CAMBALACHE”. Su contenido filosófico es certero, y su música excelente. Dice en un punto:

"Todo es igual, nada es mejor:

Lo mismo un burro que un gran profesor.

No hay aplazaos, ni escalafón,

Los inmorales nos han igualao.

..........................................................

Si uno vive en la impostura,

Y otro afana en su ambición,

Da lo mismo que sea cura,

Colchonero , rey de bastos,

Caradura o polizón."

Es una queja porque que ya se ha llegado a concebirlo todo como "igualitario", nivelando hacia abajo.

Pareciera estar dando la razón, pero de un modo sarcástico, a quienes pontifican, con tono solemne y muy seriamente: "Todo es igual, todos somos iguales ante la Ley."

Tal es la realidad de una sociedad que piensa, no con el cerebro, sino con el bolsillo, el sexo, u otros oscuros intereses. Es por eso que se hacen leyes injustas e inicuas. Prostituida la Democracia, no puede sino generar mandamientos bastardos, dignos hijos de la prostituta. La Iglesia misma está siendo atacada, no solo por la promulgación de leyes opuestas a su Doctrina, sino por los escándalos de sacerdotes y obispos, traicioneros, o infiltrados por la astucia del enemigo, o comprados con su oro, para destruirla desde adentro. Por más que estos no pasen del 2%, como lo hemos demostrado más arriba, los medios se encargan de utilizar todos sus recursos para magnificar los casos. Antonio Gramsci, ideólogo del eurocomunismo aconsejaba: "A la Iglesia debemos destruirla cambiando el asalto, por el acoso y la infiltración". Este hombre ya murió, pero su metodología estratégica está siendo aplicada. Es hora de que veamos que se ha desatado una guerra encaminada a destruir las religiones monoteístas. No estamos ante un simple debate ideológico sobre “modernismo”, y “oscurantismo” como nos lo hacen creer.

V. Las consecuencias del matrimonio gay en la sociedad.

1. Se dañará a los niños adoptados,

Habiendo sido usados como conejitos de indias, los niños que, por Ley, serán adoptados por parejas homosexuales unidas en "matrimonio igualitario", ya mayores, por sí o por apoderados, podrán demandar al Estado por haberles obligado a vivir en una "familia diversa"; por haber sufrido años de vergüenza en la escuela afrontando preguntas referentes a su papá y su mamá; y por los inevitables traumas que se producirán como consecuencia de estar siempre viendo a dos hombres besándose y acariciándose íntimamente, situaciones para las cuales un niño no está preparado. Estos niños, en sus juegos sexuales, propios de la tercera infancia, ¿cómo harán para jugar "al papá y la mamá", lo cual es muy frecuente también a esa edad? ¿Comenzarán ya ahí a gustar hacerlo con niños de su mismo sexo, o serán fáciles víctimas de adultos pedófilos a los que se entregarán sin problemas, pues lo han visto ya en su "hogar"? ¿Cómo harán a esa edad para decidirse a tomar aquella decisión que los "ideólogos" están llamando "la propia orientación sexual", sin tener aún edad para hacerlo? ¡No está permitido experimentar con seres humanos! Es un crimen. Sin embargo, a esta desgraciada asociación "amatoria" de dos personas del mismo sexo, que adoptan un niño, los propulsores del Proyecto lo denominan "matrimonio igualitario", u "otra forma de familia". Siempre el “lenguaje políticamente correcto” para dorar la píldora. Para salvar el supuesto derecho de ellos, de tener un niño, como se tiene un mueble, arrebatan al niño el suyo de tener papá y mamá. Hay niños huérfanos, es cierto. Pero acá "se los fabrica", por Ley. Es una "minoría" gay que se satisface sacrificando a otra "minoría", de huérfanos, sólo que esta última es indefensa. ¿Cuál de las dos “minorías” merece mayor protección del Estado?

2. Disminuirá peligrosamente la natalidad.

Es un fenómeno evidente. Pero como este es uno de los objetivos buscados por los propulsores del Proyecto, a ellos eso les tiene sin cuidado. La drástica disminución de la población mundial, es el gran objetivo de estos asesinos de lesa Humanidad, para poder disfrutar ellos, sin la presión de las masas de hambrientos, de su famoso “Desarrollo Sustentable”.

3. Creará conflictos para impartir educación sexual.

En las escuelas y colegios se enseñará una cosa, y en los hogares, otra. Ninguna madre y ningún padre querrán enseñar a sus hijos que el ser homosexuales es lo más normal, sino lo contrario. Y los profesores encargados de las cátedras de Salud, Ética, y Psicología ¿dónde podrán encontrar libros serios, basados en investigaciones científicas, para fundamentar la rectitud de su enseñanza? ¿Se tendrán que escribir textos mediocres e irreverentes "en apuro"? ¿Qué resultados se obtendrán de semejante "educación académica"? ¿Se instalará una Nueva Inquisición (contra la cual lanzaron tantos dardos), dando inicio una caza de brujas despojando las bibliotecas de los colegios, de todo libro que hable de la homosexualidad como una perversión? ¿Harán lo mismo con la Prensa, censurando todo artículo u opinión contraria a la Ley del matrimonio igualitario? ¿Cómo se las arreglará un estudiante que se cambia de país, para proseguir sus estudios, cuando las leyes y enseñanzas del otro país, en lo de la homosexualidad, son opuestas? Estoy señalando sólo algunos de los inconvenientes en materia educativa. Paso por alto lo de la educación en el arte y en la espiritualidad, porque eso nos llevará ya muy lejos.

4. Se sentará jurisprudencia de “matrimonio igualitario”, para otras clases de parejas.

Muchos dicen, como argumento muy serio, el ya señalado: "Déjenles hacer su vida, ¡no dañan a nadie!". Vimos que eso no es cierto. Hemos señalado los daños, y lo demostramos con pruebas irrebatibles, por lo evidentes. Sin embargo, valiéndose del “argumento” arriba citado, las otras "minorías", como los drogadictos, o los vagabundos, podrán también hacer libremente su vida, "¡si tampoco dañan a nadie!" Pero lo más grave es que, atendiendo a ese y a otros endebles argumentos con los que convalidaron la Ley del matrimonio entre los del mismo sexo, pronto se tendrá que conceder el mismo derecho a un padre “para realizarse en el amor”, casándose con su hija, o a una madre con su hijo, o a hermanos entre sí: “¡si no dañan a nadie!” Igualmente podrá darse libertad de casare a dos mogólicos. Nadie pensó en estas posibilidades de "igualitariedad" (valga el neologismo), por si se presenten: la Ley debe prevenirlo todo. Para sorpresa de muchos, diré que existe una tesis doctoral, en la Universidad de Comillas, de José Ramón Amor, que trae descubrimientos sensacionales avalando esta clase de matrimonios entre discapacitados, y cuenta los resultados obtenidos en esas relaciones de pareja: resultados muy positivos. Son retardados, sí, pero siempre varón y mujer. Tal vez ningún congresista leyó algo al respecto, porque tampoco tomaron en cuenta a esta minoría tan triste e injustamente excluida de la experiencia del amor de pareja, discriminada y desvalida y, definitivamente mucho más carenciada que los gays, pero sin lobby ni plataforma alguna.


5. Se podrá legalizar o quitar la legalidad a cualquier ideología.

Acá se sentó jurisprudencia: El matrimonio gay está permitido, porque la homosexualidad no es una perversión, dijeron. Entonces se podrá pensar que la homosexualidad no es una perversión porque el matrimonio homosexual está permitido. Lo que se tiene que demostrar, se usa como demostración. Ese juicio es un sofisma lógico llamado "círculo vicioso".

Entonces, cuando queramos que una teoría se apruebe, sea en el campo económico, biológico, psicológico, o en cualquier otro, bastará convertirla en Ley, y ya se volverá verdadera (?). Ese procedimiento que han empleado para convalidar la normalidad de la homosexualidad, recibe el nombre de DOGMA. ¡Qué ironía! Repudiaron los dogmas católicos y estigmatizaron a la Iglesia por ser dogmatista, diciendo que el hombre moderno no tiene por qué atarse a dogmas, pero se pusieron ellos a enarbolar sus propios dogmas, obligándonos a nosotros a aceptarlos, al convertir la duda en "verdad científica", porque la Ley la convalida. Y la Ley lo convalida porque es verdad científica. No se sale del "círculo vicioso". Pero se contradicen: la Iglesia, según ellos, no tiene derecho a proclamar sus dogmas, pero ellos sí lo tienen para proclamar los suyos. Dogmatismo por dogmatismo, no conduce a nada, más que a confrontaciones violentas. Eliminaron la libertad de pensamiento, fuente de progreso y cultura.

El día de mañana se podrá proclamar por ley, que existe vida inteligente en otros planetas. Y se enseñará eso en los colegios, obligando a los alumnos a admitir esa incierta información como verdad. Y el que públicamente proclamara lo contrario, estará atacando una ley, y por ese delito será castigado. La Inquisición eclesiástica que han condenado con ferocidad, la adoptan ellos con total cinismo. Y así pretenden pasar por embajadores de la “modernidad”, y enemigos del “oscurantismo y los dogmas”.

CONCLUSIÓN:

Señalaré, muy brevemente, algunos puntos esenciales de este artículo, que debemos tener presentes:

1. La Ley del matrimonio gay, no tiene como objetivo favorecerles, sino usarles.

2. Lo mismo ocurre con el feminismo, lesbianismo, aborto, libertinaje sexual.

3. Existe un Proyecto, científicamente diseñado, para destruir la moral tradicional.

4. Un grupo financieramente muy poderoso, se propone destruir a la Iglesia católica.

5. Inventaron un “lenguaje políticamente correcto”, para disfrazar realidades muy graves.

6. El objetivo final del Proyecto es adueñarse del planeta y dominarlo como les convenga.

7. Organismos Internacionales, como la ONU y sus Agencias, la OMS, y otros, apoyan el Proyecto.

8. Existen grupos de presión, o “lobby”, que imponen sus propósitos por la fuerza.

9. Estos Organismos aprovechan sus Asambleas para conseguir respaldo mundial al Proyecto.

10. El Proyecto recibe el nombre de “El Nuevo Orden Mundial”.

Es indispensable tener todo el contenido de este artículo en la mente, porque, tarde o temprano, van a intentar promulgar, también en el Paraguay, la tan discutida Ley del matrimonio homosexual.

Que no nos tomen de sorpresa cuando nos llegue el turno.

Dr. Francisco Oliveira y Silva

Psicólogo clínico

EL MATRIMONIO GAY, O LA CULTURA DE LA FUERZA (1a. Parte)

Queridos amigos y lectores:

Henchida mi alma de alegría por la gratísima noticia de que el MEC ha dejado sin efecto la puesta en vigencia del famoso Marco Rector de la Educación Sexual, que avalaba como normales un sinnúmero de perversiones sexuales, entre ellas la inventada igualdad entre el "matrimonio homosexual" con el matrimonio normal, les regalo este extensísimo artículo que escribí el año pasado con respecto a dicho tema.

Lo hice como una crítica durísima a los legisladores argentinos, los cuales, por motivos absolutamente ajenos al bien de la nación, o de la sociedad, o de la educación argentina, admitieron, por estrechísma diferencia, la aberración de las uniones sexuales entre personas del mismo sexo, con el raro nombre, políticamente correcto, pero moralmente abominable de "Matrimonio igualitario". Esto lo van a pagar muy caro alguna vez.

En nuestro país íbamos hacia esa misma peligrosa pendiente. Pero los defensores de la vida y de la familia normal, hemos desatado una incansable lucha tan dura contra dicha aberración, implícita en el Marco Rector Sexual del MEC, que la presión les resultó insostenible y cedieron, dejando abierta la posibilidad de hacer otro documento similar, pero ya con la intervención de las Iglesias, tan despreciadas en el Documento de marras, de los padres de familia y educadores, de modo que salga un verdadero Marco Rector de la verdadera Educación sexual, muy diferente a la "Educación genital pro-abortista" que estas autoridades de turno pretendían instalar en la Educación paraguaya, destrozando la inocencia de los niños y los valores en los que se cimenta nuestra cultura.

A todos los padres de familia, Pastores, Sacerdotes y Religiosas, que tanto rogaron por la no implementación de este engendro, y a todos los verdaderos educadores de mi Patria, les dedico este muy extenso artículo. Estoy seguro de que les será de gran utilidad.

______________________________________________

I. INTRODUCCIÓN.

El espectáculo televisivo brindado por los senadores de Argentina, abordando el tema del así llamado "Matrimonio gay", o "Matrimonio igualitario", fue vergonzoso y lamentable. Ciertos medios de prensa, destacaron, incluso, un hecho: que la extrema duración del debate (¡quince horas!), se debió más al deseo de estos señores y señoras de aparecer en pantalla el mayor tiempo posible, que a la importancia de la discusión en sí, cuyo resultado era ya conocido de antemano.

Fue vergonzoso, porque la mayoría de estos legisladores "tocó de oído" tan delicado asunto, de naturaleza médica y psicológica, adoptando, en compensación de su ignorancia al respecto, poses doctorales y sentencias magistrales, nacidas de la emoción, no de la razón o de la ciencia. Iban reincidiendo, cada uno en su turno, de una manera reiterativa, en los mismos argumentos sofísticos, tales como los de la "petitio principii" (dar por demostrado lo que se debe demostrar), y la "ignorantia quaestionis" (esgrimir argumentos totalmente ajenos al tema en cuestión). Se tiraban más en contra de la Iglesia católica, de sus dogmas y principios, que a favor de la ciencia, desconociendo, eso sí, ambos campos.

Fue lamentable, porque nos hemos visto obligados a ser testigos de los inmisericordes ataques iconoclastas contra la bicentenaria esencia de la cultura argentina, la cual tiene por cimiento a la familia y los valores cristianos, vigorosamente cantados y esculpidos en el emblemático libro de "Martín Fierro", en una de cuyas estrofas leemos:


"La Ley es tela de araña,

en mi ignorancia lo explico:

no la tema el hombre rico,

nunca la tema el que mande,

pues la rompe el bicho grande,

y solo atrapa a los chicos."


Nos señala lo lamentable de la prepotencia del rico, y que, en consecuencia, no siempre la Ley ampara la verdad y la justicia; a veces convalida la iniquidad y protege el delito. No siempre ella surge como fruto del raciocinio y del respeto por los valores ancestrales, sino como resultado de la poderosa fuerza del "lobby" de algún determinado colectivo - el de los homosexuales, en este caso -, o del tentador halago de los valores monetarios capaces de comprar votos y conciencias. En todo el mundo se compran votos; es ya un vicio arraigado hasta en las culturas democráticas: entonces cae la fuerza de la democracia, y se entroniza la cultura de la fuerza.

Ya no rige la fuerza de la razón, sino la razón de la fuerza. Esa cultura opera de espaldas al pueblo. Y, por más que el pueblo haya elegido a sus representantes, y que "el pueblo quiere saber de qué se trata", los legisladores venales y corruptos, se mofan de ese pueblo que los eligió, y prostituyen su representación hablando, no ya en nombre del pueblo, sino en nombre de sus intereses personales, así tengan que sufrir sus mandantes. Con ese proceder no se construye, sino que se pierde, con la representación, la autoridad cívica y moral: y no debieran, por vergüenza, atreverse a abordar asuntos relativos a dichas instancias. Sin embargo, estos oscuros personajes lo hacen, con absoluta desfachatez e impunidad. Desfachatez, por haber quedado, obviamente, inhabilitados para esos debates centrados en la ética cívica; e impunidad, porque nadie les podrá cobrar por la cobardía y la traición que implica el haber prevaricado. Millones de argentinos han quedado defraudados. ¡Qué ironía! Treinta y tres señores decidieron la suerte (o la desgracia) de treinta y tres millones de argentinos, por una simple diferencia de tres votos: 33 a favor, 27 en contra, y 3 abstenciones. Ese no es el camino a seguir para lograr que una cultura evolucione y se modernice (como tanto les gusta decir a estos prevaricadores). Olvidan que esos cambios son el fruto de muchos años, o siglos incluso, y no el resultado de unas amañadas votaciones de resultado cantado, y conseguido en un día, como se logra el triunfo de ciertas candidaturas en la política. En pocas palabras: las culturas cambian por evolución, no por votación. Un plebiscito, tal vez, podría aclarar el panorama referente a la cultura deseable por los argentinos, porque se le estaría preguntando a todo el pueblo, no solo a coyunturales representantes versátiles. Pero tampoco eso sería lo natural como lo es el cambio evolutivo, única ley universal de la naturaleza. Y la preservación de la cultura, a la par que la de la naturaleza y su ecología, es un deber y un derecho humano, que ningún otro “inventado” derecho humano podrá atropellar, bajo los auspicios de ninguna plataforma, ni de la presión de ningún "lobby". Lo bueno y lo malo siempre serán tales, y eso no podrá cambiar “por ley”, para favorecer a ningún colectivo supuestamente marginado, como falazmente se quiere presentar al gay. Sería como decidir sacrificar todo el bosque para preservar una especie en aparente vía de extinción.

II. ALGUNOS ERRORES COMETIDOS EN EL DEBATE.

Señalaré sólo algunos. Hacerlo con todos llevaría mucho más espacio del que dispongo.

1. Faltó lo esencial: La definición.

"Primum defínere" (primero, definir) era la norma de los antiguos filósofos, indispensable para luego poder debatir, seriamente, sobre un tema. De esa forma se consigue centrar el debate en un término unívoco y objetivo, entendido con el mismo significado por todos los contendores, y no equívoco y subjetivo, es decir, cuando cada cual le da distinto significado: así la discusión se torna caótica. Eso ocurrió en el debate senatorial, porque:

* Nadie definió "perversión", "patología", "trastorno" ni, mucho menos, si esos conceptos son o no aplicables a la homosexualidad.

Ninguno de los disertantes se dignó arrimar tan siquiera un argumento sólido, o citar alguna fuente científicamente responsable para demostrar, inequívocamente, que la homosexualidad no es una anormalidad sexual, como lo son el fetichismo, el voyeurismo, la necrofilia, etc. entre las cuales siempre había figurado también la homosexualidad en los tratados de Psiquiatría. Estos señores, sin haberse tomado esa molestia, ni asumido la responsabilidad pertinente, muy alegre y desenfadadamente se expresaban diciendo que la homosexualidad es "una de las formas personales de vivir la sexualidad y expresarse el amor”. Hoy en día son más los altos referentes de la ciencia médica y psiquátrica, que siguen considerando patológica la homosexualidad, que aquellos que dejaron de considerarla así. Es decir: el debate aún no se ha cerrado en el campo científico. Víctima de fuertes presiones y hasta de violentas intervenciones del "lobby" homosexual en los EE.UU., la American Psychiatric Association (APA) se vio obligada por ellos a cerrar el debate proclamando, en su famoso Manual DSM-IV que la homosexualidad no es ninguna anormalidad. De la mano de la APA, la Organización Mundial para la Salud (OMS) hizo lo mismo. No voy a extenderme explicando todo el escándalo que ha suscitado el colectivo gay, hasta lograr, por la violencia, dicho cambio, totalmente explicable en el juego político, como suele ocurrir en las votaciones del senado, pero totalmente ajeno a la metodología de la investigación científica, que hasta hoy no ha llegado, ni llegará, al resultado por ellos deseado. Por la fuerza física, en cambio, y por la monumental ayuda de expertos en marketing, consiguieron, no sólo instalar el concepto de normalidad para la homosexualidad, sino hasta la complaciente y bondadosa actitud de la sociedad hacia sus integrantes, calificados desde entonces como "minoría discriminada", cuando que, en realidad, forman un "lobby" hoy ya muy poderoso. Es que el marketing obra maravillas, presiona psicológicamente, y doblega voluntades, todo lo cual constituye una ciencia comercial, pero completamente ajena al dominio de la medicina y de la psiquiatría. En efecto: no porque el marketing y el "lobby" de algún colectivo consigan que se publiquen artículos donde se diga, por ejemplo, que la diabetes no es una enfermedad, sino “una forma diversa de metabolizar el azúcar”, la misma dejará de serlo. Sin embargo eso fue, exactamente, lo que sucedió con lo de la homosexualidad: se mandó escribir que no es ya una perversión, y después comenzaron a obligar, por la fuerza de leyes violentas y antidemocráticas, que se acepte esa ideología. Alguien dijo una vez que, cuando terminan los argumentos, empiezan las patadas. Eso mismo pasó también durante la Revolución francesa. Los iluministas, creyéndose autosuficientes como para prescindir de Dios, asaltaron la catedral de Nòtre Dame de París destrozando las imágenes, y colocando, en el lugar que ocupaba la estatua de Nuestra Señora, otra estatua de una mujer mundana a la que veneraron como a la Diosa Razón. Invocando, paradójicamente, la "igualdad, libertad, y fraternidad", atacaron como vándalos el patrimonio ajeno. Hoy la Historia se repite: ciertos modernos "iluministas", adorando la tecnología y el poder financiero, quieren borrar el nombre de Dios de la humanidad, imponiendo, por la fuerza brutal y la creación de leyes inhumanas, una "religión universal" que adora a la "Madre Tierra" y proclama la "Gender equity", y la "Gender equality"(“equidad” e “igualdad” de sexos), legalizando el aborto, el libertinaje sexual y el matrimonio homosexual, entre otras leyes. Las mismas son sólo el instrumento: la finalidad real es destrozar a la Iglesia y borrar el nombre de Dios del planeta (Muy parecido a la Revolución francesa) Y, paradójicamente (como en dicha Revolución), lo hacen pidiendo "respeto por las minorías", "equidad", e "igualdad": toda una ironía. No me extenderé en esto aquí, pero me permito remitir al lector a mi libro "Los sexos, una trampa mortal de la Nueva Era", para informarse, de manera completa, sobre este tema de la violencia ideológica que nos condena a pensar como ellos, o irnos a parar a la cárcel, o a destinos peores aún, si disentimos.

Después de esta necesaria digresión, vuelvo sobre el tema del Manual DSM-IV y sus contradicciones respecto de las perversiones. En él, el fetichismo y el voyeurismo, entre otros comportamientos, son perversiones. La homosexualidad, ya no. Dando ejemplos bien ilustrativos de este vergonzoso desatino científico: Si un hombre se excita sexualmente olfateando una prenda femenina, o espiando a parejas en actividades íntimas, es perverso sexual; pero si un hombre se excita y llega a tener sexo con otro hombre, no es perverso sexual. Huelga todo comentario.

Sin embargo, mal que les pese a quienes hicieron ese Manual, nadie, hasta la fecha, demostró cuáles son las causas de la homosexualidad ni, mucho menos, que la misma sea una conducta normal. De modo que el debate y la investigación científica continúan. Pero, para legisladores de varios países del mundo, ese debate está cerrado, porque ellos, sin ser autoridades en el tema, ya decretaron que la homosexualidad es normal.

* Nadie definió, tampoco, qué es "minoría".

No sabemos ¿qué entienden ellos por minoría?, ¿quiénes la componen?, ¿quiénes son los que deben decidir cuáles son las minorías discriminadas y cuáles no lo son?, ¿cuáles son las minorías que deben tomarse en cuenta, y cuáles no?, ¿qué condiciones debe reunir un colectivo para ser considerado minoría digna de respeto o indigna de él?, ¿qué condiciones deben reunir las personas que integran dicho colectivo? o, finalmente, ¿quién acuñó la necia afirmación de "no discriminar a las minorías"? Y dije necia, porque todos, hasta la presidenta de la Nación argentina, lo repitieron acríticamente, como si tal sentencia encerrara una sólida verdad moral indiscutible cuando, en realidad, esa frase es un disparate, aunque el marketing nos la vende como un consejo espiritual e idealista, lleno de compasión y humanitarismo. Digo que es un disparate, en primer lugar, porque no debemos discriminar A NADIE, no solo “a las minorías”. Es una crueldad ocuparse de "la minoría de los gays", que se hallan muy a gusto con su “opción libre y voluntaria”; y desamparar a "la mayoría de los hambrientos o enfermos", que se encuentran allí muy a disgusto porque esa no fue, para ellos, una “opción libre y voluntaria”, como ocurre con la minoría gay. ¿Dónde está, entonces, la justicia? Y, en segundo lugar, si no se definen las cuestiones atingentes a lo de "las minorías", bien podrían incluirse en ellas a los rateros, a los satánicos, a los gamberros, a los punkis, a los hippies, por citar solo algunos de los colectivos de esta larga letanía. Por eso dije que esa frase ridícula es un disparate engañoso, por su disfraz de moral e idealismo. De hecho, los modernos "iluministas" usan a los gays, a las lesbianas, y a las falsas feministas, como "operadores" del sistema destructivo ideado por ellos, haciéndoles creer que se interesan realmente por estos ciudadanos. Pero su verdadero fin es que les ayuden, con entusiasmo, fuerza y decisión, a la promoción, la creación y la promulgación de esas leyes perversas, como las del aborto, del matrimonio gay, y del libertinaje sexual, las cuales son el poderoso instrumento para destruir a la familia y los valores milenarios, los cuales constituyen una traba insuperable, para llevar adelante ellos su proyecto de tomar las riendas de la Humanidad y manejar las riquezas del Tercer mundo. De esto, nadie debate, porque casi se desconoce el tema. De los gays y sus derechos, todos se ocupan con entusiasta interés por opinar. Se logró instalar esa temática, para evitar que se debata sobre sus verdaderas pretensiones: los intereses financieros que persiguen y su codicia por nuestras riquezas naturales, como las del Amazonia y del Acuífero Guaraní. Sin embargo, es allí donde debemos centrar el debate, y no en aquellos temas “distractores” que ellos nos ponen en el camino, como minas antipersonales, para debilitarnos, desinformarnos, dividirnos y, finalmente, destruirnos.

De hecho, también, y por el mismo motivo, a los ciudadanos que conforman esas "minorías" elegidas por ellos, y favorecidas por centenares de ONG`s y por Organismos Internacionales, como la ONU y la OMS, les dan el nombre de "ciudadanos productivos", con todos los derechos sociales; pero a los que forman parte de las "mayorías" gravemente carenciadas, les denominan "ciudadanos improductivos", y proponen leyes contra esos desdichados, para privarles de todos los derechos sociales, incluyendo el del acceso a los sistemas de salud, para acortarles la vida, porque esas personas constituyen, según ellos, una carga para la economía del Estado, y para los recursos (“muy escasos”) de la Organización Mundial para la Salud (OMS). Ahora se entiende por qué dije que aquello de "no discriminar a las minorías" es una fétida mentira tramposa disfrazada de altruismo y creada con astucia, como todos los tentáculos del Proyecto que estos ambiciosos de las riquezas del planeta están llevando a cabo.

Ninguno de los senadores dio la impresión de manejar estos temas. Tal vez por eso no los definieron, tal como lo exige cualquier debate importante con respecto al tema que se va a estudiar y discutir.

2. Más se atacó a la Iglesia y a los curas, que se enalteció la ciencia.

Algunos botones, de muestra:

a) Juicios infundados.

Emitieron sentencias fundadas en afirmaciones apriorísticas, es decir, carentes de sustento argumental. Se denominan también, en el lenguaje cotidiano, "afirmaciones gratuitas". Y las leyes de la Lógica nos aleccionan para hacer frente a tales asertos con el argumento imbatible expresado en este axioma latino: "Gratis affirmas, gratis nego" (lo afirmas gratuitamente, lo niego gratuitamente). Se dijo varias veces, como un sonsonete reiterativo, sin demostración alguna, que la Iglesia católica es retrógrada, obsoleta, oscurantista, retardataria o, incluso, pedófila. Se lo dijo como si se tratara de un hecho indiscutible, contundente: “esto es así, y no de otra manera”. Se dio por verdadero, también, que todos los dogmas católicos son, igualmente represores y obsoletos y, por tanto, totalmente ajenos "a un Estado laico, como el nuestro", ignorando (aquí también sin definir) que laico no es sinónimo de ateo ni de anticlerical, sino, simplemente, "independiente de cualquier organización o confesión religiosa" pero, no por ello, su enemigo furibundo. Es así como, por ignorancia o por conveniencia argumental, evitaron mencionar, tan siquiera una vez, todo lo que aportó la Iglesia a la cultura argentina, como si ella solamente representara el atraso y que, por ende, los mil millones de católicos, y los mil millones de evangélicos que hay en el mundo, fuéramos los retrógrados, y ellos, los únicos listos, inteligentes y modernos. Pero de la Biología, la Genética, la Psiquiatría, o la Endocrinología, no se habló, siendo que es en esas ciencias donde debe buscarse la verdad sobre este punto debatido.

b) Ataques alevosos.

Alguien sentenció, palabras más, palabras menos: "Qué pueden enseñarnos estos pedófilos". Aparte de la bajeza de ese ataque, dicho juicio es un sofisma de "ignorantia quaestionis", porque elude el tema: es decir: no porque ellos digan (sin demostrarlo, incluso) que los curas son pedófilos, la homosexualidad dejará de ser una patología. Pero, además de la bajeza y la ignorancia de la Lógica, denota una ignorancia de la Historia. En efecto: el eminente historiador e investigador, y prolífico escritor estadounidense, Philip Jenkins, no católico, Profesor de Historia y Estudio de las Religiones en la Universidad de Pennsylvania, mundialmente reconocido por su objetividad y su talento, publicó una obra titulada: "Pedophiles and Priest". En ella recoge los resultados de sus investigaciones realizadas a lo largo de veinte años, sobre las transgresiones del clero católico en materia de pedofilia, y concluye:

- Que solamente un 2% de curas incurren en pedofilia. El 98% se mantiene fiel al voto celibatario.

- Que ese porcentaje es superior en otras religiones o en otras profesiones.

- Que los medios publicitan con grandes destaques lo de ese 2%, y nada dice del otro 98%.

- Que el celibato no se relaciona con la mayor o menor frecuencia de estas desviaciones.

Dice: "Mis investigaciones de estos casos durante los últimos veinte años, indican que no hay ninguna prueba de que los sacerdotes católicos u otros clérigos célibes, estén más inclinados a incurrir en mala conducta o abusos que los clérigos de cualquier otra iglesia, o los laicos. Aunque determinados medios de prensa vean este asunto como una crisis del celibato, NO HAY NADA QUE PRUEBE TAL COSA." ¡Qué bueno sería para ciertos senadores argentinos acceder a la lectura de este libro! Así podrán informarse sobre datos científicos, antes de despacharse alegremente, como adolescentes impulsivos, agresivos e irresponsables, con aquella frase de ramplona bajeza citada al comienzo de este tópico. Lo lógico, lo elemental y de sentido común, es que ese 2% guardará silencio en torno a este asunto; y que el justo reclamo proviene, obviamente, de ese 98% que permanece fiel a su compromiso religioso. Nadie da lo que no tiene. Y nadie debe hablar, ni, mucho menos, votar sin estar informado.

3. Daban a entender que "modernizarse" es romper con la moral sexual.

Lo del matrimonio gay figura en el mismo grupo de supuestos "derechos humanos" inventados por los “nuevos iluministas”, tales como el aborto, el libertinaje sexual, la independencia de la patria potestad, y otras "perlas" que no entraré a detallar. Pero es sencillamente espeluznante constatar que lo que antes era un delito para la humanidad, hoy es un derecho humano gracias a ellos; y, por influencia de ellos también, lo que antes era una perversión sexual, hoy es una conducta sexualmente normal. Promueven una moral relativista, de consenso, de conveniencia. Como si lo objetivo no existiera más.