Queridos amigos y lectores:
A las pruebas me remito, fundamentando, con algunos pocos botones de muestra, consistentes en hechos concretos protagonizados por este personaje, que los expondré como demostraciones más que suficientes de cuanto afirmo, por tratarse de sucesos reales, y para patentizar el mal comportamiento de este hombre, el cual, en vez de argumentar, como lo hacemos nosotros, se dedica a ofender y a agredir gratuitamente a los que no aceptamos el mamotreto de su Marco Rector de origen marxista, copiado literalmente del de otros países, moralmente ya destrozados a causa de haberlo implementado en sus escuelas y colegios.
Su ignorancia de lo que pasa en los colegios se evidenció, cuando el periodista Jorge Torres le mostró, en su programa televisivo "La caja negra", un libro a todo color, donde se promociona la homosexualidad, con fotos y dibujos, el cual ya se estaba usando como texto de una asignatura en el colegio Cristo Rey: este ministro dijo no tener conocimiento del libro ese; y que los padres debían denunciar esto al ministerio, para proceder e intervenir. No le bastó a este hombre inútil el dato del periodista para intervenir el colegio o, por lo menos, ordenar él mismo la investigación del caso.
Otro periodista le preguntó acerca de un caso similar ocurrido en el colegio Goethe, donde un profesor mostró, en el 8° Grado (alumnos de 14 años), unos dibujitos animados de You-Tube, donde dos varoncitos se besan en la boca, y le informó que el profesor, luego del video, pasó un cuestionario a los alumnos preguntándoles si ya hicieron su opción sexual, si tienen erecciones, si tienen sueños húmedos, etc., pero este "buen" señor que ignora lo que pasa "en su barco", dijo desconocer también este hecho, y que debía ser denunciado.
Si desconoce lo que ocurre en dos grandes colegios capitalinos, ¿sabrá lo que ocurre en los colegios pequeños, o en los del interior? La respuesta es: "NO", lo cual demuestra su ignorancia de lo que ocurre en su propio territorio.
Su discapacidad y superficialidad para abordar los temas sexuales se patentiza en sus afirmaciones apriorísticas, es decir, infundadas, que las emite de un modo contundente y rotundo, muy suelto de cuerpo, como si él estuviera exonerado de dar razones y demostrar lo que afirma.
Esto se evidenció, por ejemplo, cuando dio por sentado, probado y demostrado, que la falta de educación sexual era la causa de los embarazos en adolescentes, enfatizando que se va a dar educación sexual en las instituciones educativas, "porque ya hay demasiados embarazos e infecciones de transmisión sexual", y remató su apodíctica sentencia diciendo: "No existe alternativa". Pero se dispensó de demostrar no sólo que dicha falta de educación sexual era la causa de los males señalados, sino también de ofrecer argumentos probatorios de que el contenido del Marco Rector es, realmente, educación sexual, y no lo contrario: incitación a la práctica sexual precoz.
Ni qué decir de aquella vez en la cual, muy prepotente, dijo: "Vamos a dar una educación sexual científica, derribando mitos y dogmas", no tomándose la molestia de demostrar que el contenido del Marco Rector es "científico" (¡que no lo es!), ni que los principios tradicionales de la sociedad o del cristianismo y otras religiones, son "dogmas" o "mitos" cuya definición evidencia ignorar, aunque él se declara "católico" ¡pateando con furia contra la Iglesia católica!: ¿contradictorio, no?
Él se presenta como el "emperador de la verdad absoluta". Esto ya empalma con lo que viene a continuación:
Una vez este "católico" trató a los de su religión, de "cavernícolas, trogloditas, con pensamiento medieval", mientras él se presenta como "el "Arcángel impoluto de la Verdad Científica Absoluta".
En otra ocasión sostuvo: "Estamos dispuestos a debatir como sea y con quien sea, sin imposiciones, y con todos los actores sociales." Se refería al Marco Rector. Y señaló la fecha de una audiencia pública para ese efecto: el 18 de enero.
El ministro de Educación, Víctor Ríos, cada vez que hace declaraciones a la prensa acerca del Marco Rector Sexual del MEC, pone al desnudo, no solo su ignorancia de lo que está ocurriendo en nuestros colegios, sino también su limitación intelectual, rayana en discapacidad para abordar tan importante asunto.
El lo comenta como si se tratara de un tema baladí, dando a entender que él ya tiene la clave sexual decisiva, "científica" y "progresista", para impartir la verdad en este campo. Habla con el aplomo de un sabelotodo.
Se lo nota soberbio, arrogante, irónico, agresivo y dogmatista, pero más que nada superficial e irresponsable.
El lo comenta como si se tratara de un tema baladí, dando a entender que él ya tiene la clave sexual decisiva, "científica" y "progresista", para impartir la verdad en este campo. Habla con el aplomo de un sabelotodo.
Se lo nota soberbio, arrogante, irónico, agresivo y dogmatista, pero más que nada superficial e irresponsable.
A las pruebas me remito, fundamentando, con algunos pocos botones de muestra, consistentes en hechos concretos protagonizados por este personaje, que los expondré como demostraciones más que suficientes de cuanto afirmo, por tratarse de sucesos reales, y para patentizar el mal comportamiento de este hombre, el cual, en vez de argumentar, como lo hacemos nosotros, se dedica a ofender y a agredir gratuitamente a los que no aceptamos el mamotreto de su Marco Rector de origen marxista, copiado literalmente del de otros países, moralmente ya destrozados a causa de haberlo implementado en sus escuelas y colegios.
Su ignorancia de lo que pasa en los colegios se evidenció, cuando el periodista Jorge Torres le mostró, en su programa televisivo "La caja negra", un libro a todo color, donde se promociona la homosexualidad, con fotos y dibujos, el cual ya se estaba usando como texto de una asignatura en el colegio Cristo Rey: este ministro dijo no tener conocimiento del libro ese; y que los padres debían denunciar esto al ministerio, para proceder e intervenir. No le bastó a este hombre inútil el dato del periodista para intervenir el colegio o, por lo menos, ordenar él mismo la investigación del caso.
Otro periodista le preguntó acerca de un caso similar ocurrido en el colegio Goethe, donde un profesor mostró, en el 8° Grado (alumnos de 14 años), unos dibujitos animados de You-Tube, donde dos varoncitos se besan en la boca, y le informó que el profesor, luego del video, pasó un cuestionario a los alumnos preguntándoles si ya hicieron su opción sexual, si tienen erecciones, si tienen sueños húmedos, etc., pero este "buen" señor que ignora lo que pasa "en su barco", dijo desconocer también este hecho, y que debía ser denunciado.
Si desconoce lo que ocurre en dos grandes colegios capitalinos, ¿sabrá lo que ocurre en los colegios pequeños, o en los del interior? La respuesta es: "NO", lo cual demuestra su ignorancia de lo que ocurre en su propio territorio.
Su discapacidad y superficialidad para abordar los temas sexuales se patentiza en sus afirmaciones apriorísticas, es decir, infundadas, que las emite de un modo contundente y rotundo, muy suelto de cuerpo, como si él estuviera exonerado de dar razones y demostrar lo que afirma.
Esto se evidenció, por ejemplo, cuando dio por sentado, probado y demostrado, que la falta de educación sexual era la causa de los embarazos en adolescentes, enfatizando que se va a dar educación sexual en las instituciones educativas, "porque ya hay demasiados embarazos e infecciones de transmisión sexual", y remató su apodíctica sentencia diciendo: "No existe alternativa". Pero se dispensó de demostrar no sólo que dicha falta de educación sexual era la causa de los males señalados, sino también de ofrecer argumentos probatorios de que el contenido del Marco Rector es, realmente, educación sexual, y no lo contrario: incitación a la práctica sexual precoz.
Ni qué decir de aquella vez en la cual, muy prepotente, dijo: "Vamos a dar una educación sexual científica, derribando mitos y dogmas", no tomándose la molestia de demostrar que el contenido del Marco Rector es "científico" (¡que no lo es!), ni que los principios tradicionales de la sociedad o del cristianismo y otras religiones, son "dogmas" o "mitos" cuya definición evidencia ignorar, aunque él se declara "católico" ¡pateando con furia contra la Iglesia católica!: ¿contradictorio, no?
Él se presenta como el "emperador de la verdad absoluta". Esto ya empalma con lo que viene a continuación:
Su soberbia, agresividad y arrogancia se ponen enevidencia en ciertas expresiones suyas,
en las cuales demuestra estar "sobrándoles" a sus contendores, aparentando estar muy por encima de ellos, como que estos ya han perdido la batalla antes de comenzarla.
Descalifica y trata de rebajar y humillar al contendor antes de iniciar el diálogo o debate.
Una vez este "católico" trató a los de su religión, de "cavernícolas, trogloditas, con pensamiento medieval", mientras él se presenta como "el "Arcángel impoluto de la Verdad Científica Absoluta".
En otra ocasión sostuvo: "Estamos dispuestos a debatir como sea y con quien sea, sin imposiciones, y con todos los actores sociales." Se refería al Marco Rector. Y señaló la fecha de una audiencia pública para ese efecto: el 18 de enero.
Y siempre le gusta repetir, como un perfecto ignorante, esto que, para él, por lo visto, constituye un argumento: "Vamos a dar educación sexual en las escuelas, ¿o prefieren que sus hijos aprendan de Internet?". Es una necedad esa afirmación porque, aunque se dé educación sexual de la buena, (no esa basura del Marco Rector), ese solo hecho no evitará que las personas, jóvenes y adultas, sigan visitando páginas porno en Internet.
Este sujeto se cree que, imponiendo su Marco Rector destartalado, para ganar plata él, ya nadie consumirá pornografía, ni contraerá el Sida, ni se quedará embarazada.
Y es doblemente necio porque se cree que con "tan sabia sentencia", nos va a convencer "de golpe" de todas sus mentiras.
Pero como en la audiencia del 18 de enero no se trató lo del "Marco Rector", los de la prensa le preguntaron si ¿cuándo se trataría entonces dicho tema?, él contestó con arrogancia y pedantería: que ahora no había tiempo, pero que"Si fueran necesarias, se realizarán 20 audiencias sobre el Marco Rector", exageración vacía e innecesaria, ya que con una sola, pero bien organizada, y con actitud proactiva de escucha y colaboración, y no reactiva, de ofensa y descalificación, sería más que suficiente para resolver este ya crónico mal de nuestra postrada calidad educacional: la última en el mundo.
Le faltó decir: "No les tenemos miedo, porque les vamos a ganar en cualquier terreno".
Frases como esas, parecen referirse más a
Su irresponsabilidad e incoherencia se patentizaron, presisamente, cuando el 16 de enero anunció, como un fanfarrón, ante la prensa, que "el 18 de enero se haría una audiencia como sea y con quien quiera", pero jamás comunicó la hora ni el lugar de dicha audiencia. Algunos de nosotros, así como los de FEDAPAR, FEDAVIFA y SALVEMOS LA FAMILIA, al ver que la prensa no publicó nada de la mentada audiencia ministerial, nos pasamos preguntando en las distintas reparticiones y oficinas del MEC, durante la mañana, la tarde y la noche del 17 acerca de la anunciada audiencia, ¡PERO NADIE SABÍA NADA, NI EN EL GABINETE DEL MISMO MINISTRO!
¡Eso es ser irresponsable!: muy rápido para prometer, pero olvidadizo para organizar.
No quiero pensar cuándo ni dónde organizará este señor las 20 audiencias, por él tan "generosamente" ofrecidas.
Finalmente, ya el mismo día 18, uno de nuestros "contactos" accedió a tan críptica información, y nos dijo: que la reunión se realizaría en el salón "Ñemity" del MEC, en Haedo y 15 de agosto, ¡a las 11 de la mañana! ¡Tan incómodo y difícil horario para concurrir y debatir, "como sea y con quien quiera", tan espinoso y delicado tema!
Grande fue nuestra sorpresa cuando, en dicha audiencia, solo se trató de reglas, borradores, lápices y demás componentes de los famosos kits escolares. Sorprendidos por esto, los de la prensa, que habían acudido masivamente a la tan "misteriosa" audiencia, le preguntaron al Ministro si no se trataría entonces lo del Marco Rector. Y fíjense lo que respondió
"La educación sexual es un tema secundario, que si surge se va a tratar". ¿Por quién nos toma este político mentiroso? Primero dijo, como lo consignamos más arriba,
que se va a dar educación sexual en las instituciones educativas
"porque ya hay demasiados embarazos e infecciones de transmisión
sexual", rematando:
"No hay alternativa", y ahora sale diciendo que "es un tema secundario". Se evidencia su incoherencia y su doblez.
Decía el Padre Joseph Kentenich, Fundador del Movimiento apostólico de Schoenstatt, y brillante educador:
"EL EDUCADOR DEBE SER EDUCADO".
"SOLO EL AMOR HACE POSIBLE EL MILAGRO DE LA EDUCACIÓN".Saquen ustedes sus propias conclusiones acerca de la personalidad de este sujeto ambiguo y oscilante, empotrado por Lugo en el MEC.
Tal parece que deja translucir más sus tendencias y aficiones políticas, que alguna pálida capacidad de educador.
Viene a mi mente ahora la frase con la que el Cónsul Marco Tulio Cicerón increpó al criminal conspirador Catilina en Roma, cuando descubrió sus oscuros manejos conspiraticios contra la estabilidad de la Urbe:
"QUOUSQUE TANDEM ABUTERE, CATILINA, PATIENTIA NOSTRA?" (¿HASTA CUÁNDO, CATILINA, ABUSARÁS DE NUESTRA PACIENCIA?).
QUIERO APLICÁRSELA AL CURA Y OBISPO LUGO QUE, CON SU EQUIPO, CONSPIRA CONTRA LA FELICIDAD DEL PUEBLO PARAGUAYO:
"¿HASTA CUÁNDO, MONSEÑOR, ABUSARÁS DE NUESTRA PACIENCIA?"LA SOLUCIÓN ESTÁ EN NUESTRAS MANOS:
PARA EL 2013 NO VOLVAMOS A ELEGIR A NINGUNO DE ESTOS POLÍTICOS VENDIDOS AL MARXISMO: desde Lugo y Camilo, hasta Esperanza y Lilian Soto.
NOSOTROS SOMOS PARAGUAYOS DEL BICENTENARIO DE LA INDEPENDENCIA
NO ACEPTAREMOS JAMÁS VOLVER A SOMETERNOS A CADENAS DE OPRESIÓN
Muy cordiales saludos:
Dr. Francisco Oliveira y Silva.
Observación: Aprovecho para enviarles el material que preparé para fotocopiar y repartir en la Audiencia del 18 de enero. Les
propongo que, ahora, con más tiempo, lo reenvíen a todo el mundo, lo
impriman, lo fotocopien y lo repartan en el vecindario. Hagamos algo positivo y concreto para resolver este problema, no limitándonos a lamentarnos de la mala situación del país. Abajo va el Documento que preparé:
______________________________
CUATRO GRANDES FRACASOS IDEOLÓGICOS
SOBRE LOS QUE SE FUNDA EL MARCO RECTOR DEL MEC.
Por: Francisco Oliveira y Silva.
Psicólogo Clínico
www.franciscooliveiraysilva.
francisco.oliveiraysilva@
Cel. 0985 24 26 01
Escribí este artículo para todas las personas interesadas en defender y promover los valores de nuestra cultura paraguaya y cristiana, con motivo de la realización de la Jornada de la Familia, que se llevó a cabo en el Hotel del Paraguay, el lunes 29 de noviembre de 2010.
Se trató allí acerca del ya conocido “Marco Rector de la Educación Sexual”, del Ministerio de Educación.
Dicho documento constituye el camino más seguro para la destrucción de la personalidad de nuestros niños, por cuya ruina ¡los padres estaremos pagando en las escuelas!.
Este enfoque ideológico (no pedagógico) del Ministerio, absolutamente errado y apoyado en bases falsas, como lo veremos, representa la muerte de la Educación sexual en el Paraguay, y la incitación al libertinaje hedonista para una juventud sexualmente ya sobreestimulada.
Yo comparo dichos conceptos con los restos de un cadáver que están queriendo hacer resucitar en el mundo, a través de Programas "educacionales" promocionados por la ONU, copiados unos de otros, supuestamente dirigidos a combatir el Sida y los embarazos precoces, siendo que tales objetivos no son más que pretextos encubridores del verdadero propósito: imponer una ideología tendiente a destruir la sexualidad, los valores tradicionales y la familia, como medio para dominar el mundo, y “reconstruirlo” a su antojo.
La prueba de tales destrozos las encontramos en países que ya han adoptado por leyes dicha ideología, como Canadá, España y Argentina, entre otros, en los cuales el sexo pasó a ser una simple diversión más, y aumentó el Sida, los embarazos en adolescentes y los abortos. ¡Vaya "solución"!
Me referiré ahora a LOS CUATRO GRANDES FRACASOS de dicha ideología.
Primer Fracaso: En Rusia fracasó el amor libre.
“En la Unión Soviética, en los primeros años que siguieron a la revolución de octubre, el amor libre gozaba de todos los favores oficiales. Eminentes feministas, tales como Alejandra Kolontaï, lograron unir la causa de la emancipación de la mujer a la causa de la liberación del proletariado, basadas en la autoridad de Engels (discípulo y amigo de Marx) el cual había considerado al matrimonio como una de las formas de enajenación capitalista. Se le dio, pues, en la URSS, a la unión libre, los mismos derechos que al matrimonio legal. Es sabido en qué acabó aquella experiencia. Los suicidios de mujeres abandonadas adquirieron un carácter epidémico. Los abortos demasiado numerosos dañaron gravemente la demografía del país, lo cual tuvo funestas consecuencias en la productividad del trabajo. Se produjo una inmensa cantidad de niños vagabundos y criminales, provenientes de dichas uniones libres. El Estado tuvo que reconocer esta tragedia, y admitir que la experiencia del amor libre había fracasado.” ( Cita textual de: Ignace Lepp, ex líder comunista, en su libro “Psicoanálisis del amor”).
Nos preguntamos: ante la evidencia histórica del fracaso de ese experimento ¿vamos a probar nosotros lo mismo, otorgando aquella misma libertad sexual, pero añadiendo a eso: la pérdida de la patria potestad, el matrimonio homosexual, la adopción de niños por estas parejas anómalas, la “ideología de género”, la “salud reproductiva” (léase: aborto), el libertinaje sexual de los adolescentes, creyendo que nos va a ir mejor que en Rusia?
¿Y con todo eso se creen que van a detener el Sida y los embarazos de adolescentes? Nadie se lo cree. Ellos tampoco. Pero su objetivo es otro, como lo vimos más arriba.
Si allá fracasaron con una sola de estas aberraciones, ¿cómo no esperar una catástrofe en Paraguay añadiéndole esas otras seis aberraciones más? Es cosa de necios repetir el error de otros, añadiéndole, para colmo, otros errores más.
Con el sexo no se juega. Con la integridad moral de nuestros hijos, tampoco.
Segundo fracaso: El macabro experimento del creador del término “género”.
Un perturbado psicólogo neozelandés llamado John William Money, de la Universidad John Hopkins, fue el que inventó el término “género” en 1965, porque le resultaba útil para exponer su estrafalaria “teoría”, jamás demostrada, sino FRACASADA, de que “la biología nos da el sexo, pero la sociedad nos indica cómo actuar según nuestro sexo”: dichas normas sociales, dijo, se denominan “género”, y son represoras, limitando nuestra libertad. Cada ser humano, entonces, debe construir su propio “género”, sin tener por qué admitir lo que enseña la sociedad".
Para intentar demostrar eso, es decir, que se nace “neutro”, y que ni los genitales, ni las hormonas, ni las neuronas correspondientes a cada sexo, tienen nada que ver con el comportamiento masculino y femenino, se metió a realizar un experimento macabro.
Aprovechó el nacimiento de gemelos idénticos, uno de los cuales, a los 8 meses, por una mala praxis médica sufrió atrofia irreversible del pene, accidente que fue aprovechado por este psicólogo tenebroso para obtener de los padres del niño el permiso de hacerle amputar el pene, adaptarle esa zona como vulva y vagina artificial, y “educarlo” como mujer. Pretendía demostrar así este iluso, que “el género lo construye la sociedad” de acuerdo al genital con el que uno nace. A este varón, él lo iba a hacer mujer.
No dio resultado: a los dos años no se consiguió que aceptara vestirse de mujer. Su comportamiento era masculino. El “psicólogo” inició entonces una feroz “terapia” (lo cual ya nada tiene que ver con las “enseñanzas naturales de la sociedad”, como dice en su teoría); y para forzarlo al comportamiento femenino, le mostraba pornografía y la práctica de movimientos coitales femeninos; y le administraron hormonas femeninas. ¡Nada de eso hacen los padres en los hogares para educar a sus hijos según su propio sexo!
Con esto ya llegó demasiado lejos: sin embargo tampoco dio resultado. Pero todas estas maniobras deshonestas y criminales, lo repito, ¡no tenían nada que ver con su “teoría” de la “construcción social" del “género”, como afirmaba su teoría!
El cuerpo y la conducta de este pobre niño eran de hombre. Ya mayor, abandonó a su experimentador, y otro médico, a pedido de este infeliz joven, le realizó la implantación de un pene artificial, y se casó con una mujer. Se separó muy pronto, y en el 2002 se suicidó: ese fue el resultado de la “teoría de género”: un cadáver.
Sin embargo este farsante propaló por todas partes el éxito de su “experimento”. Le creyeron, porque existían razone$ para e$o, y se aceptó como un dogma sagrado todo cuanto escribió este fraudulento criminal.
Ese dogma, sí "debemos aceptar"; pero los "dogmas cristianos", no.
¡Vaya equidad, igualdad, libertad y democracia!
De modo que la teoría del “género”, y todas sus “perspectivas”, no existen, porque son residuos muertos de un fracaso seudocientífico.
(Ver Internet: “La dicotomía sexo versus género…”).
Tercer fracaso: La ONU rechaza la “Ideología de género” el 28 de octubre-2010.
Nunca en la ONU se vio tan estrepitosa derrota de una moción, como esta vez.
El “Relator Especial” Vernon Muñoz, de este Organismo Internacional, recibió del mismo el encargo de escribir lo que debe entenderse por “Educación sexual Integral”.
Pero este personaje se tomó el atrevimiento de sostener aberraciones, muy parecidas a las que se leen en nuestro Marco Rector: que las religiones, especialmente la cristiana, con su actitud dogmatista, reprimen el impulso sexual que, por naturaleza, tiende al goce. Que, por ende, debían dejarse de lado estas normas religiosas, y proponer, como un nuevo Derecho Humano, lo que él denominó: “El derecho a la educación sexual comprensiva”, es decir, que deben “comprenderse” todas las libertades que la persona desee tomarse con su sexo, para gozarlo mejor; y que el Estado debe alentar este empeño porque, a mayor disfrute sexual, mejores y más productivos ciudadanos habrá en el país (!).
¡Otra perfecta estupidez, como la de John Money!
Las discusiones fueron acaloradísimas, hasta que vino la votación.
Fracasó estrepitosamente su “ponencia”, y se sugirió sancionarlo por abuso del cargo, al permitirse emitir opiniones personales en un Informe que debía ser científico. (Se lo dejó ya sin este cargo)
Votaron en contra: 14 miembros de la comunidad del Caribe (CARICOM), la Santa Sede, la Federación Rusa, los 57 de la Organización de la Conferencia Islámica, los 22 de la Liga de Estados Árabes, 53 naciones africanas.
Total: 148 representantes.
Solo unos 20 votaron a favor del extravagante Informe, entre ellos los países de la Unión Europea, Canadá, Noruega, Suecia, Suiza, y Argentina. Desde entonces es ya la misma ONU la que rechaza la Ideología de género, pese a lo cual, muchos no se dan por notificados.
(Ver Internet: Derrota de la Ideología de Género en Naciones Unidas).
El MEC, sin embargo, publicó este INFORME RECHAZADO, con formato de libro, y con el título "La piedra y el viento", como texto-guía, según dijeron. Su lanzamiento tuvo lugar en el Granados Park Hotel, el jueves 10 de marzo de 2011: ¡Que caradurez! ¡Cómo se nota su obsesiva pretensión de imponer su ideología!
Cuarto fracaso: Diputados de Paraguay rechazan “por vapuleada” la Convención de Badajoz, el 10 de noviembre de 2011.
La Convención de Badajoz (España), más conocida como “Convención Iberoamericana de los Derechos de la Juventud”, propone una cantidad alarmante de disparates, capaces de desestabilizar nuestro sistema jurídico y nuestra organización social. Entre tales aberraciones sostiene que: la persona será mayor de edad a los 15 años: desde esa edad serán considerados "jóvenes", y tendrán libertad de decidir sobre su personalidad, su opción sexual, casarse, incluso con personas de su mismo sexo, fumar, beber, sin restricción alguna, sin que nadie pueda en absoluto reprimirles sus derechos, pues ya son "jóvenes" y pueden actuar como mayores de edad.
La “opción de género”, por lo tanto, es invocada también en dicha Convención, siendo que ese concepto ya había caducado en la misma ONU, la cual, de esta manera, se contradice, admitiendo en Badajoz, en el 2005, estos “Derechos de la Juventud”, y rechazándolos el 28 de octubre de 2010, al rechazar la “Ideología de género”, como vimos en el título anterior. El representante de Paraguay había firmado la Convención en Badajoz, en 2005.
El Presidente Lugo, a través del ministro Lacognata, la entregó a Senadores, en agosto del año 2009, sin que nadie se enterara, como es costumbre de este gobierno en el manejo de estos asuntos de “nuevos criterios ideológicos”. Senadores aprobó, pero de esto tampoco nadie se enteró.
Pasó a Diputados: allí sí, muchísimos se enteraron gracias a que circuló una carta para pedir a Diputados que no ratifiquen dicha Convención.
La carta y el pedido de firmas circularon por Internet y por las redes sociales. Se movilizaron las asociaciones Pro-vida, organizando caravanas y manifestaciones frente al Cabildo.
Resultado: ¡Rotundo y apabullante rechazo!, pese a los lobby (presiones) de la misma ONU, y de altos funcionarios del extranjero que vinieron acá.
Por primera vez el pueblo aplaudió con tanto vigor el gesto de nuestros Diputados:
De 52 que votaron, 50 votaron en contra (ANR, PLRA, PPQ, y Unace).
Solo 2 (dos) votaron a favor: Aída Robles, y Víctor Ríos, hoy titular del MEC.
Ahora, en Senadores, ya no se cuenta con los votos para su aprobación.
(Ver Internet: Diputados paraguayos rechazan convención iberoamericana).
En algunos Comentarios de esa entrada, se lee que los jóvenes piden al Gobierno la satisfacción de sus verdaderas necesidades: oportunidad de trabajar, oportunidad de seguir estudios universitarios, no solo los que tienen dinero; una educación de calidad, etc., en lugar de recibir ¡“Derechos sexuales”!
Siempre suelo comentar que otorgar derechos, no cuesta dinero.
Satisfacer necesidades urgentes, sí cuesta, y mucho.
Entonces resulta más cómodo "dar derechos" antes que dar alimentos, fármacos, insumos hospitalarios, calidad educativa en edificios y programas, fuentes de trabajo, etc. etc.
Los derechos benefician solamente a una minoría. Pero no les beneficia a todos los jóvenes, ni a los padres, ni a la sociedad, aunque pueden volcar resultados de elecciones ganando votos y apoyo extranjero para el partido que otorgó tales derechos políticamente programados.
Pero eso será imposible ya, porque este Proyecto fracasó también.
CONCLUSIONES:
1) El Marco Rector del MEC se fundamenta en conceptos que ya han sido rechazados en foros nacionales e internacionales, es decir, que ya han fracasado y que dejaron de existir en la misma ONU:
¿Cómo podemos permitirles a nuestras autoridades, que sigan $o$teniendo dichos conceptos vanos, especialmente esa MENTIRA DEL TERRORÍFICO PSICÓLOGO John W. Money, que engañó al mundo con su fracasada y fraudulenta “teoría” de los “géneros”, la cual es el EJE principal de todo ese terrible documento del MEC?
No es de cuerdos adquirir “Mercaderías Vencidas”, aunque algunos creen que a los paraguayos se nos puede embaucar, y seguir vendiéndonos espejitos.
Demostremos que, además de ser patriotas, ¡somos inteligentes!
2. EL MARCO RECTOR DEL MEC VIOLA NUESTRA CONSTITUCIÓN NACIONAL, LA CUAL:
-No admite los "varios géneros", ni las "varias formas de familia", sino solamente DOS SEXOS, Y UNA SOLA FORMA DE FAMILIA: VARÓN Y MUJER.
No contempla uniones homosexuales. (Art. 49, 50, 51)
Esto no tiene nada de dogma religioso: es ley suprema.
-Garantiza la libertad religiosa y la de pensamiento, y no permite el sometimiento a una sola ideología, obligatoria para todos los paraguayos, como pretende hacer el MEC. (Art. 24, 25) Esto tampoco es dogma religioso.
-Garantiza que "Ninguna confesión (o sea, religión) tendrá carácter oficial", ¡menos aún una sola ideología, como la de los "géneros", propia del marxismo.
TODAS ESTAS REFLEXIONES NOS LLEVAN A SOSTENER, CON ARGUMENTOS LEGALES, NO CON DOGMAS RELIGIOSOS, QUE:
EL MARCO RECTOR NACIÓ MUERTO.
PERO LA EDUCACIÓN ES VIDA: Y UN MUERTO NO PUEDE DARLA.
SOBRE LOS QUE SE FUNDA EL MARCO RECTOR DEL MEC.
Por: Francisco Oliveira y Silva.
Psicólogo Clínico
www.franciscooliveiraysilva.
francisco.oliveiraysilva@
Cel. 0985 24 26 01
Escribí este artículo para todas las personas interesadas en defender y promover los valores de nuestra cultura paraguaya y cristiana, con motivo de la realización de la Jornada de la Familia, que se llevó a cabo en el Hotel del Paraguay, el lunes 29 de noviembre de 2010.
Se trató allí acerca del ya conocido “Marco Rector de la Educación Sexual”, del Ministerio de Educación.
Dicho documento constituye el camino más seguro para la destrucción de la personalidad de nuestros niños, por cuya ruina ¡los padres estaremos pagando en las escuelas!.
Este enfoque ideológico (no pedagógico) del Ministerio, absolutamente errado y apoyado en bases falsas, como lo veremos, representa la muerte de la Educación sexual en el Paraguay, y la incitación al libertinaje hedonista para una juventud sexualmente ya sobreestimulada.
Para aquella ocasión, yo había puesto en manos de los participantes, y ahora los entrego al público, algunos datos no del todo conocidos por la mayoría, pero que permiten ver con claridad que hablar de “género”, “opciones sexuales”, “respeto a la diversidad”, y otros vocablos inventados
por estos perversos ideólogos extranjeros, constituyen, no solo un
atentado contra nuestra soberanía y nuestra cultura, sino auténticas
trampas mortales para el educando, además del delito gravísimo de violaciones evidentes de nuestra Constitución Nacional, por
medio de conceptos antipatrióticos y pseudopedagógicos saturados de la
ideología marxista, ya caída en desuso, anticuada, obsoleta y
destructiva, con pretensiones políticas, no educativas, pero hoy
erigidas en dogmas por los gobernantes de turno-
(Ver Internet: Dale O`Leary : “The Gender Agenda”). Yo comparo dichos conceptos con los restos de un cadáver que están queriendo hacer resucitar en el mundo, a través de Programas "educacionales" promocionados por la ONU, copiados unos de otros, supuestamente dirigidos a combatir el Sida y los embarazos precoces, siendo que tales objetivos no son más que pretextos encubridores del verdadero propósito: imponer una ideología tendiente a destruir la sexualidad, los valores tradicionales y la familia, como medio para dominar el mundo, y “reconstruirlo” a su antojo.
La prueba de tales destrozos las encontramos en países que ya han adoptado por leyes dicha ideología, como Canadá, España y Argentina, entre otros, en los cuales el sexo pasó a ser una simple diversión más, y aumentó el Sida, los embarazos en adolescentes y los abortos. ¡Vaya "solución"!
Me referiré ahora a LOS CUATRO GRANDES FRACASOS de dicha ideología.
Primer Fracaso: En Rusia fracasó el amor libre.
“En la Unión Soviética, en los primeros años que siguieron a la revolución de octubre, el amor libre gozaba de todos los favores oficiales. Eminentes feministas, tales como Alejandra Kolontaï, lograron unir la causa de la emancipación de la mujer a la causa de la liberación del proletariado, basadas en la autoridad de Engels (discípulo y amigo de Marx) el cual había considerado al matrimonio como una de las formas de enajenación capitalista. Se le dio, pues, en la URSS, a la unión libre, los mismos derechos que al matrimonio legal. Es sabido en qué acabó aquella experiencia. Los suicidios de mujeres abandonadas adquirieron un carácter epidémico. Los abortos demasiado numerosos dañaron gravemente la demografía del país, lo cual tuvo funestas consecuencias en la productividad del trabajo. Se produjo una inmensa cantidad de niños vagabundos y criminales, provenientes de dichas uniones libres. El Estado tuvo que reconocer esta tragedia, y admitir que la experiencia del amor libre había fracasado.” ( Cita textual de: Ignace Lepp, ex líder comunista, en su libro “Psicoanálisis del amor”).
Nos preguntamos: ante la evidencia histórica del fracaso de ese experimento ¿vamos a probar nosotros lo mismo, otorgando aquella misma libertad sexual, pero añadiendo a eso: la pérdida de la patria potestad, el matrimonio homosexual, la adopción de niños por estas parejas anómalas, la “ideología de género”, la “salud reproductiva” (léase: aborto), el libertinaje sexual de los adolescentes, creyendo que nos va a ir mejor que en Rusia?
¿Y con todo eso se creen que van a detener el Sida y los embarazos de adolescentes? Nadie se lo cree. Ellos tampoco. Pero su objetivo es otro, como lo vimos más arriba.
Si allá fracasaron con una sola de estas aberraciones, ¿cómo no esperar una catástrofe en Paraguay añadiéndole esas otras seis aberraciones más? Es cosa de necios repetir el error de otros, añadiéndole, para colmo, otros errores más.
Con el sexo no se juega. Con la integridad moral de nuestros hijos, tampoco.
Segundo fracaso: El macabro experimento del creador del término “género”.
Un perturbado psicólogo neozelandés llamado John William Money, de la Universidad John Hopkins, fue el que inventó el término “género” en 1965, porque le resultaba útil para exponer su estrafalaria “teoría”, jamás demostrada, sino FRACASADA, de que “la biología nos da el sexo, pero la sociedad nos indica cómo actuar según nuestro sexo”: dichas normas sociales, dijo, se denominan “género”, y son represoras, limitando nuestra libertad. Cada ser humano, entonces, debe construir su propio “género”, sin tener por qué admitir lo que enseña la sociedad".
Para intentar demostrar eso, es decir, que se nace “neutro”, y que ni los genitales, ni las hormonas, ni las neuronas correspondientes a cada sexo, tienen nada que ver con el comportamiento masculino y femenino, se metió a realizar un experimento macabro.
Aprovechó el nacimiento de gemelos idénticos, uno de los cuales, a los 8 meses, por una mala praxis médica sufrió atrofia irreversible del pene, accidente que fue aprovechado por este psicólogo tenebroso para obtener de los padres del niño el permiso de hacerle amputar el pene, adaptarle esa zona como vulva y vagina artificial, y “educarlo” como mujer. Pretendía demostrar así este iluso, que “el género lo construye la sociedad” de acuerdo al genital con el que uno nace. A este varón, él lo iba a hacer mujer.
No dio resultado: a los dos años no se consiguió que aceptara vestirse de mujer. Su comportamiento era masculino. El “psicólogo” inició entonces una feroz “terapia” (lo cual ya nada tiene que ver con las “enseñanzas naturales de la sociedad”, como dice en su teoría); y para forzarlo al comportamiento femenino, le mostraba pornografía y la práctica de movimientos coitales femeninos; y le administraron hormonas femeninas. ¡Nada de eso hacen los padres en los hogares para educar a sus hijos según su propio sexo!
Con esto ya llegó demasiado lejos: sin embargo tampoco dio resultado. Pero todas estas maniobras deshonestas y criminales, lo repito, ¡no tenían nada que ver con su “teoría” de la “construcción social" del “género”, como afirmaba su teoría!
El cuerpo y la conducta de este pobre niño eran de hombre. Ya mayor, abandonó a su experimentador, y otro médico, a pedido de este infeliz joven, le realizó la implantación de un pene artificial, y se casó con una mujer. Se separó muy pronto, y en el 2002 se suicidó: ese fue el resultado de la “teoría de género”: un cadáver.
Sin embargo este farsante propaló por todas partes el éxito de su “experimento”. Le creyeron, porque existían razone$ para e$o, y se aceptó como un dogma sagrado todo cuanto escribió este fraudulento criminal.
Ese dogma, sí "debemos aceptar"; pero los "dogmas cristianos", no.
¡Vaya equidad, igualdad, libertad y democracia!
De modo que la teoría del “género”, y todas sus “perspectivas”, no existen, porque son residuos muertos de un fracaso seudocientífico.
(Ver Internet: “La dicotomía sexo versus género…”).
Tercer fracaso: La ONU rechaza la “Ideología de género” el 28 de octubre-2010.
Nunca en la ONU se vio tan estrepitosa derrota de una moción, como esta vez.
El “Relator Especial” Vernon Muñoz, de este Organismo Internacional, recibió del mismo el encargo de escribir lo que debe entenderse por “Educación sexual Integral”.
Pero este personaje se tomó el atrevimiento de sostener aberraciones, muy parecidas a las que se leen en nuestro Marco Rector: que las religiones, especialmente la cristiana, con su actitud dogmatista, reprimen el impulso sexual que, por naturaleza, tiende al goce. Que, por ende, debían dejarse de lado estas normas religiosas, y proponer, como un nuevo Derecho Humano, lo que él denominó: “El derecho a la educación sexual comprensiva”, es decir, que deben “comprenderse” todas las libertades que la persona desee tomarse con su sexo, para gozarlo mejor; y que el Estado debe alentar este empeño porque, a mayor disfrute sexual, mejores y más productivos ciudadanos habrá en el país (!).
¡Otra perfecta estupidez, como la de John Money!
Las discusiones fueron acaloradísimas, hasta que vino la votación.
Fracasó estrepitosamente su “ponencia”, y se sugirió sancionarlo por abuso del cargo, al permitirse emitir opiniones personales en un Informe que debía ser científico. (Se lo dejó ya sin este cargo)
Votaron en contra: 14 miembros de la comunidad del Caribe (CARICOM), la Santa Sede, la Federación Rusa, los 57 de la Organización de la Conferencia Islámica, los 22 de la Liga de Estados Árabes, 53 naciones africanas.
Total: 148 representantes.
Solo unos 20 votaron a favor del extravagante Informe, entre ellos los países de la Unión Europea, Canadá, Noruega, Suecia, Suiza, y Argentina. Desde entonces es ya la misma ONU la que rechaza la Ideología de género, pese a lo cual, muchos no se dan por notificados.
(Ver Internet: Derrota de la Ideología de Género en Naciones Unidas).
El MEC, sin embargo, publicó este INFORME RECHAZADO, con formato de libro, y con el título "La piedra y el viento", como texto-guía, según dijeron. Su lanzamiento tuvo lugar en el Granados Park Hotel, el jueves 10 de marzo de 2011: ¡Que caradurez! ¡Cómo se nota su obsesiva pretensión de imponer su ideología!
Cuarto fracaso: Diputados de Paraguay rechazan “por vapuleada” la Convención de Badajoz, el 10 de noviembre de 2011.
La Convención de Badajoz (España), más conocida como “Convención Iberoamericana de los Derechos de la Juventud”, propone una cantidad alarmante de disparates, capaces de desestabilizar nuestro sistema jurídico y nuestra organización social. Entre tales aberraciones sostiene que: la persona será mayor de edad a los 15 años: desde esa edad serán considerados "jóvenes", y tendrán libertad de decidir sobre su personalidad, su opción sexual, casarse, incluso con personas de su mismo sexo, fumar, beber, sin restricción alguna, sin que nadie pueda en absoluto reprimirles sus derechos, pues ya son "jóvenes" y pueden actuar como mayores de edad.
La “opción de género”, por lo tanto, es invocada también en dicha Convención, siendo que ese concepto ya había caducado en la misma ONU, la cual, de esta manera, se contradice, admitiendo en Badajoz, en el 2005, estos “Derechos de la Juventud”, y rechazándolos el 28 de octubre de 2010, al rechazar la “Ideología de género”, como vimos en el título anterior. El representante de Paraguay había firmado la Convención en Badajoz, en 2005.
El Presidente Lugo, a través del ministro Lacognata, la entregó a Senadores, en agosto del año 2009, sin que nadie se enterara, como es costumbre de este gobierno en el manejo de estos asuntos de “nuevos criterios ideológicos”. Senadores aprobó, pero de esto tampoco nadie se enteró.
Pasó a Diputados: allí sí, muchísimos se enteraron gracias a que circuló una carta para pedir a Diputados que no ratifiquen dicha Convención.
La carta y el pedido de firmas circularon por Internet y por las redes sociales. Se movilizaron las asociaciones Pro-vida, organizando caravanas y manifestaciones frente al Cabildo.
Resultado: ¡Rotundo y apabullante rechazo!, pese a los lobby (presiones) de la misma ONU, y de altos funcionarios del extranjero que vinieron acá.
Por primera vez el pueblo aplaudió con tanto vigor el gesto de nuestros Diputados:
De 52 que votaron, 50 votaron en contra (ANR, PLRA, PPQ, y Unace).
Solo 2 (dos) votaron a favor: Aída Robles, y Víctor Ríos, hoy titular del MEC.
Ahora, en Senadores, ya no se cuenta con los votos para su aprobación.
(Ver Internet: Diputados paraguayos rechazan convención iberoamericana).
En algunos Comentarios de esa entrada, se lee que los jóvenes piden al Gobierno la satisfacción de sus verdaderas necesidades: oportunidad de trabajar, oportunidad de seguir estudios universitarios, no solo los que tienen dinero; una educación de calidad, etc., en lugar de recibir ¡“Derechos sexuales”!
Siempre suelo comentar que otorgar derechos, no cuesta dinero.
Satisfacer necesidades urgentes, sí cuesta, y mucho.
Entonces resulta más cómodo "dar derechos" antes que dar alimentos, fármacos, insumos hospitalarios, calidad educativa en edificios y programas, fuentes de trabajo, etc. etc.
Los derechos benefician solamente a una minoría. Pero no les beneficia a todos los jóvenes, ni a los padres, ni a la sociedad, aunque pueden volcar resultados de elecciones ganando votos y apoyo extranjero para el partido que otorgó tales derechos políticamente programados.
Pero eso será imposible ya, porque este Proyecto fracasó también.
CONCLUSIONES:
1) El Marco Rector del MEC se fundamenta en conceptos que ya han sido rechazados en foros nacionales e internacionales, es decir, que ya han fracasado y que dejaron de existir en la misma ONU:
¿Cómo podemos permitirles a nuestras autoridades, que sigan $o$teniendo dichos conceptos vanos, especialmente esa MENTIRA DEL TERRORÍFICO PSICÓLOGO John W. Money, que engañó al mundo con su fracasada y fraudulenta “teoría” de los “géneros”, la cual es el EJE principal de todo ese terrible documento del MEC?
No es de cuerdos adquirir “Mercaderías Vencidas”, aunque algunos creen que a los paraguayos se nos puede embaucar, y seguir vendiéndonos espejitos.
Demostremos que, además de ser patriotas, ¡somos inteligentes!
2. EL MARCO RECTOR DEL MEC VIOLA NUESTRA CONSTITUCIÓN NACIONAL, LA CUAL:
-No admite los "varios géneros", ni las "varias formas de familia", sino solamente DOS SEXOS, Y UNA SOLA FORMA DE FAMILIA: VARÓN Y MUJER.
No contempla uniones homosexuales. (Art. 49, 50, 51)
Esto no tiene nada de dogma religioso: es ley suprema.
-Garantiza la libertad religiosa y la de pensamiento, y no permite el sometimiento a una sola ideología, obligatoria para todos los paraguayos, como pretende hacer el MEC. (Art. 24, 25) Esto tampoco es dogma religioso.
-Garantiza que "Ninguna confesión (o sea, religión) tendrá carácter oficial", ¡menos aún una sola ideología, como la de los "géneros", propia del marxismo.
TODAS ESTAS REFLEXIONES NOS LLEVAN A SOSTENER, CON ARGUMENTOS LEGALES, NO CON DOGMAS RELIGIOSOS, QUE:
EL MARCO RECTOR NACIÓ MUERTO.
PERO LA EDUCACIÓN ES VIDA: Y UN MUERTO NO PUEDE DARLA.
No hay comentarios:
Publicar un comentario